En un Accidente Ferroviario – colisión entre dos formaciones – se fijan indemnizaciones por incapacidad física, psíquica y daño moral a dos víctimas reclamantes y se declara la Nulidad de la Cláusula de Franquicia pactada entre la Cía de Seguros y la Empresa Concesionaria del Transporte Ferroviario

by Dra. Adela Prat on abril 10, 2012

La Sala E de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, integrada por los Sres Jueces Dres Fernando M. Racimo, Juan Carlos G. Dupuis y Mario P. Calatayud, declaró nula la cláusula de franquicia del seguro entre “Liderar Compañía de Seguros S.A.” y “ Trenes de Buenos Aires S.A.”, en dos causas de reclamos entablados por la víctimas de un Accidente Ferroviario que fue producto de la colisión entre dos formaciones.

 

Asimismo la condena íntegra se extendió a la citada en garantía, a la luz de los principios  protectorios de los Usuarios y Consumidores ( Artículo 42 de la Constitución Nacional).

 

 

Esta cuestión fue abordada en el Expte . 586.616- Autos caratulados: “ RODRÍGUEZ, ALEJANDRA RAQUEL c/ TRENES DE BUENOS AIRES S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS” y en el Expte. 585.618- Autos caratulados: “ MOSCOVITZ STELLA MARIS c/ TRENES DE BUENOS AIRES S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS” – CNCIV – SALA E- 29/02/2012 , publicado para suscriptores en elDial.com – AA7466, en el día de la fecha, 9/04/2012.

 

 

El daño quedó acreditado en Primera Instancia

 

El Dr. Fernando M. Racimo relató que ” el Juez de Primera Instancia ha considerado acreditado el daño causado a Alejandra Raquel Rodríguez en una colisión entre dos formaciones ferroviarias y fijó una indemnización de $ 35.000 que se desglosa en los rubros correspondientes a incapacidad física ( $ 10.000 ) e incapacidad psíquica ( $ 25.000 ) “.

 

Explicó que” para dar sustento a esta cuantificación, se tuvo en cuenta que quedaron acreditadas en la causa una incapacidad parcial y permanente del 4% que concierne la limitación de la motilidad del hombro derecho y otra – también permanente- determinada por el Dictamen del Perito Médico que da cuenta de una dolencia psíquica en el caso cuya minusvalía fue estimada en el 15%.”

 

Respecto a la otra demandante Stella Maris Moscovitz – transportada en una de las formaciones como Rodríguez –quedó probado que evidencia una incapacidad del 5% en el ámbito físico por cierta limitación en la movilidad del hombro para lo cual se estimó en el fallo una indemnización consistente en la suma de $ 9.000 y de una dolencia psíquica que calculó la experta en el 5% determinándose su cuantificación en el monto de $ 9.500.

 

Sólo se agravia la demandada: “Trenes de Buenos Aires S.A.”– y lo hace con afirmaciones genéricas- acerca de estos resarcimientos, que estima desproporcionados a la luz de la Jurisprudencia existente.

 

El Sr Juez de Cámara preopinante, argumentó que “ similares consideraciones cabe formular respecto de las quejas deducidas respecto de las indemnizaciones calculadas en concepto de daño moral  ($ 10.000 para Moscovitz y $ 6.000 para Rodríguez ) tanto más si se consideran las condiciones en que quedaron los actoras después de la colisión entre ambas  formaciones ferroviarias “

 

Luce en el Expediente que “ Rodríguez, por ejemplo, ingresó al Centro Asistencial Amta con politraumatismos y pérdida de conocimiento, portando collar de Philadelphia y trauma maxilar encéfalo craneano además de un síndrome de stress postraumático en grado moderado ( ver Considerando V) mientras que Moscovitz presentó hematoma organizado en región supraclavicular izquierda y cara lateral del cuello y luxación acromioclavicular grado I a lo que se adiciona una incapacidad psíquica  caracterizada por temores en relación al siniestro sufrido como el miedo a movilizarse en tren ( ver Considerando VI ).

 

El Magistrado de la Excma Cámara puso de relieve que “ no deben considerarse, pues, solamente las secuelas padecidas – porcentajes de incapacidad ya reseñados- sino también los inconvenientes que han padecido como consecuencia del accidente relatado y que originaron diversos trastornos que no pueden ser pasados por alto a la hora de estimar las indemnizaciones respectivas”.

 

 

El Juez de la anterior Instancia admitió la existencia de la franquicia opuesta por la Cía Aseguradora.

 

 

Ello motivó la apelación de la sentencia por las actoras, con sustento en que su elevado monto supone una burla para quienes padezcan daños cuya indemnización no alcanza a tan elevado importe, por lo cual consideran inoponible dicha cláusula a las víctimas.

 

La Sentencia reza: “ En realidad , ninguna de ambas actoras había deducido defensa alguna de inoponibilidad o nulidad de la cláusula inserta en la franquicia del contrato adjunto por la empresa Liderar Compañía General de Seguros S.A. al contestar la citación en garantía”.

 

El Sr Juez Dr Racimo, sentado lo anterior, añadió: “Sin embargo, entiendo pertinente formular aquí dos consideraciones, una de orden procesal y otra de orden sustancial. La primera se refiere a que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha señalado en este tipo de cuestiones, que en cuanto a la afectación del principio de congruencia no cabe admitirla al haber reclamado la actora la reparación integral en la demanda e invocado ante la Alzada diversas razones para sustentar su pretensión de obtener la cobertura del siniestro sin franquicia alguna, de modo que el Tribunal está facultado para examinar el planteo según la legislación de fondo y las normas reglamentarias correspondientes, por lo que es posible evaluar esta cuestión, sin exceder el ámbito propio de su jurisdicción si la cláusula que eximía de responsabilidad a la aseguradora era conforme al ordenamiento legal ( ver causa O. 64 XLIII en autos: “ Ortega, Diego Nicolás c. Transportes Metropolitanos General Roca S.A.” del 20-10-09 que también se remite al Dictamen de la Procuradora Fiscal en la causa B. 2125. XLII “Barreiro, Jorge Andrés c/ Transportes Metropolitanos Belgrano Sur S.A.” del 23.09.08, pub. en Fallos: 332:2418).-

 

Acto seguido, el Sr Juez de Cámara  explicó que: “ en lo que hace al orden de lo sustancial, he señalado ya en un precedente anterior ( ver causa 533.591 en autos “Corbalán Angélica Josefa y otros c/ Transportes Metropolitanos General Roca S.A. y otros s/ Daños y Perjuicios “ del 25-11-09, en un caso que guarda analogía con el presente donde la franquicia ascendía a u$s 300.000, que ella resulta desproporcionada si se atiende al principio constitucional directriz y no cumple con las condiciones básicas de protección al pasajero, lo que bastaría para considerar que el contrato ha sido realizado de mala fe ( ver votos de la Dra Míguez en la Cám.com., Sala A, del 20-7-06 en autos “ Barreiro” Jorge Andrés c/ Transportes Metropolitanos Belgrano Sur S.A. s/ Ordinario”, LA LEY 2006-E, 141 e “ Insaurralde, Pasión Carmen c/ Transportes Metropolitanos General Roca S.A. s/ Ordinario” del 21-12-08 y también Cám.com. Sala E del 4-06-07, en autos “ Ferrovías S.A. s/ Conc. Prev. s/ Inc de Revisión por Gastaldi, Oscar”; Morello y Stiglitz, La franquicia irrazonable y la distorsión del Contrato de Seguro, J.A. 2006-III, 707; Stiglitz, La franquicia exorbitante en el seguro contra la responsabilidad civil”, LA LEY 2006-E, 142).-

 

Destacó que en el caso indicado, se concluyó que el punto esencial es que el contrato de seguro con franquicia resulta inaplicable en tales condiciones salvo prueba de su habitualidad – pequeños reclamos – o  demostración de la necesidad de su incorporación con el objetivo estricto de fomentar la adopción de medidas preventivas por el asegurado ( conf. Voto del Dr. Lorenzetti, en la causa C.724- XLI, “ Cuello Patricia Dorotea c/ Lucena Pedro “ del 07-08-07, Fallos 330:3483).-

 

 

En suma, el Dr Racimo en su voto, demuele la resolución dispuesta en la Sentencia de Primera Instancia.

 

El Juez de Cámara puntualizó que “el análisis de la conducta adoptada por el transportista y la empresa aseguradora revela un apartamiento de los principios protectores del usuario.” ¿Por qué? “ Porque el artículo 42 de la Constitución Nacional – aplicado de acuerdo a las pautas establecidas por nuestro Máximo Tribunal – impone que no puede convalidarse una limitación de indemnización contratada entre aquellos en la póliza respectiva de $ 2.000.000 ( cfr pericia contable), que en este supuesto, como en el antes citado resuelto por la Sala- resulta nula por violatoria de ese principio constitucional y de la buena fe que debe presidir en los contratos ( arts. 21, 1037 y 1198, primer párrafo, del Código Civil), por lo que deberá hacerse extensiva la condena en su integridad a la citada en garantía ( ver también en ese sentido el voto del Dr Calatayud en la C. 575.458 del 15-06-11 pub. En RCyS 2011-IX-182).”

 

El Sr Juez de Cámara preopinante concluyó diciendo: “ por estos motivos y teniendo en cuenta el monto de la franquicia en cuestión – que ascendió a la suma de $ 1.800.000- estimo procedente admitir la expresión de agravios de las actoras y declarar nula la cláusula de ese carácter inserta en el Contrato de Seguro respectivo en los términos solicitados por las apelantes.”

 

Tras el voto en el mismo sentido de los Sres Jueces de Cámara Dres. Dupuis y Calatayud, a mérito de lo que resulta del acuerdo que antecede, se resolvió modificar la sentencia de fs 426/434 declarándose la nulidad de la franquicia estipulada en el contrato de seguro existente entre las empresas Liderar Compañía de Seguros S.A. y Trenes de Buenos Aires S.A.”

 

 

 

 

Leave a Comment

Previous post:

Next post: