Revocan Sentencia y Ordenan Liquidación de la Sociedad Conyugal conforme fue pactado: al arribar la hija menor a la edad de 21 años

by Dra. Adela Prat on marzo 23, 2012

Al leer el título, los lectores se preguntarán ¿ dónde está el conflicto?

El conflicto está en que cuando los cónyuges acordaron diferir la liquidación de la Sociedad Conyugal , al momento en que la hija menor de ambos alcanzara la mayoría de edad, la legislación vigente al momento de la homologación indicaba que la mayoría de edad regía a los veintiún (21) años.

 

Pero, posteriormente, se modificó el régimen de mayoría de edad. La Ley 26.579 la estableció en los dieciocho ( 18 ) años.(*)

 

Al arribar la hija a esa edad, el padre promovió la demanda de liquidación de la Sociedad Conyugal contra su ex cónyuge. El Sr Juez Titular del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil, dispuso el rechazo de la demanda .

 

Tras la apelación, la Sala M de la Cámara del Fuero revocó la sentencia de grado e hizo lugar a la demanda impetrada, ordenando la liquidación de la Sociedad Conyugal, condena que podrá hacerse efectiva el día 5.11.2012 , al arribar la hija de ambos a la edad de 21 años e impuso las costas en el orden causado.

 

De esta manera se resolvió la inalterabilidad de la condición establecida ( o pacto de espera estipulado en el Convenio) para liquidar el único inmueble ganancial y se ordenó la subsistencia de la obligación alimentaria hasta los veintiún años de edad, circunstancia que contempla la Ley 26.579, a pesar de señalar que la mayoría de edad se alcanza a los 18 años.

 

Para decidir en tal sentido se ponderó la imposibilidad de la hija de resolver la situación habitacional por otros medios.

 

Para una mejor comprensión del tema aconsejo la previa lectura de los artículos pertinentes de la Ley 26.579, que se copia al pie de esta entrada.

 

Esta cuestión fue abordada en los Autos caratulados :  ” D., H. A. c/ T., G. M. s/ LIQUIDACIÓN DE SOCIEDAD CONYUGAL”- CNCIV – SALA M – 16/02/2.012, publicado para suscriptores por elDial.com – AA748F en el día de ayer, 22/03/2.012.

 

Cuando la ex- cónyuge contesta la demanda de liquidación de la Sociedad Conyugal promovida por H.A.D , opuso una única defensa, consistente en que por Convenio firmado en el año 2.001 y presentado en el Juicio de Divorcio Vincular, se acordó diferir la Liquidación de la Sociedad Conyugal – compuesta por un único inmueble – hasta que la hija menor del matrimonio arribara a la mayoría de edad, condición que la legislación vigente entonces, fijaba a los veintiún(21) años.

 

Qué se pacta en el Convenio Homologado

 

Relatan los Jueces de Cámara, que las parte acordaron, con fecha 12 de junio de 2.001, por Convenio Homologado en el Juicio de Divorcio, ” que la tenencia de los dos hijos menores del matrimonio sería ejercida por la progenitora, el pago de prestación alimentaria a cargo del padre y que la liquidación de la Sociedad Conyugal se efectuaría una vez que la hija menor adquiriera la mayoría de edad “( En ese entonces, 21 años).

 

La Ley 26.579, posteriormente, fijó la mayoría de edad a los 18 años.

 

Dicha Ley se publicó en el B.O. con fecha 22/12/2.009 , modificando el Artículo 126 del Código Civil.

 

El actor inicia la demanda, el 19/05/2.010, tras alcanzar su hija los 18 años.

 

Los Magistrados puntualizaron que ” al interpretar los efectos del Convenio, ante la reforma de la Ley 26.579, entendió la judicante, que la voluntad de las partes en dicho Acuerdo fue asegurar la vivienda de los hijos del matrimonio hasta que el menor de ellos llegara a la mayoría de edad, prestación comprendida dentro de la obligación de prestar alimentos, que aún con la nueva normativa se extiende – salvo que se acredite que el menor cuenta con recursos suficientes – hasta los 21 años “(leer al pie de esta entrada).

 

Como adelantáramos la demanda es rechazada por el Juzgado del Fuero Nº 81, tras lo cual, apela el actor.

 

Por qué la Sala M revoca la Sentencia apelada

 

Aunque la Sala no comparte los argumentos  esgrimidos por el apelante, quién insiste en que debe liquidarse ya, la Sociedad Conyugal, la Sala considerar que debe revocarse la sentencia apelada , claro que con una particularidad que pasaremos a conocer.

 

Los Jueces de Cámara pusieron de relieve que ” una de las particularidades de la Reforma introducida por la Ley 26.579 se vincula con la obligación alimentaria, pues, si bien la mayoría de edad se alcanza a los 18 años, la Ley mantiene, en principio, la obligación alimentaria derivada de la patria potestad, hasta los 21 años”(**).

 

Puntualizaron que ” es cierto – como afirma el recurrente – que su hija tiene desde los 18 años la administración y disposición de los fondos recibidos, cesando, en consecuencia, la administración y disposición que tenían sus representantes legales hasta el día en que adquirieron la mayoría de edad” Acto seguido añadieron: ” Sin embargo, tal circunstancia no neutraliza el pacto de espera formulado por los ex cónyuges respecto de la Liquidación de la Sociedad Conyugal, máxime cuando no se ha indicado que pueda darse otra solución habitacional a la hija menor hasta que alcance la edad de veintiún años”

 

“No se trata aquí de la pervivencia de la patria potestad y la tenencia en cabeza de sus progenitores, sino de un deber que pesa sobre el actor por imposición legal y que impide entender que la nueva legislación ha modificado el plazo de espera celebrado por las partes y homologado por el Juicio de Divorcio”- enfatizó la Sala-.

 

A pesar de la nueva Ley, no hay razón para rechazar la demanda impetrada

 

Esas son las palabras de los Magistrados, quienes seguidamente agregan:” máxime a la luz de los principios que derivan de la garantía de la tutela judicial efectiva, que impone que la actividad judicial sea útil ( conf. art. 8º de la Convención Americana s/ Derechos Humanos y art. 75 inciso 22 de la C.N.) e involucra la exigencia de que se asegura la ” protección jurídica efectiva del derecho material”, circunstancia que impone una interpretación y solución del conflicto compatible con el principio de economía procesal de tiempos y esfuerzos”.

 

Refuerzan la argumentación antedicha, destacando ” como también se ha expresado en la sentencia recurrida, las partes no discrepan sobre el carácter ganancial del inmueble que es objeto de autos, limitándose la defensa de la accionada a oponer el Convenio de Espera Homologado en el Juicio de Divorcio. Tal circunstancia no justifica, en modo alguno, el rechazo de la demanda ordinaria de liquidación de sociedad conyugal, sino que conduce a supeditar su concreción o la ejecución de la sentencia a que la menor de las partes arrive a la edad de 21 años, hecho que se producirá el día 05/09/2.012″

 

Los Jueces de Cámara manifestaron que ” en ese orden de ideas, no se configura en el caso, ausencia de legitimación activa o falta de acción, pues de los términos del acuerdo, no resulta óbice alguno al derecho de acción; no habiendo opuesto tampoco la demandada  ninguna defensa sustancial a la pretensión formulada en la demanda, que se encuentra implícitamente reconocida en el Convenio homologado en el Juicio de Divorcio”

 

Finalmente, la Sala deja claro que: ”  es improcedente el rechazo de la demanda basada en la circunstancia de no estar temporalmente expedito el derecho a ejecutar la liquidación del bien, máxime cuando dicha sentencia desestimatoria en un proceso de conocimiento pleno podría entenderse que tiene efectos de cosa juzgada material – por existir identidad de objeto, sujetos y causa -, impidiendo al actor concretar el derecho que le ha sido reconocido expresamente en el Convenio, aunque diferido en su concreción”.

 

En síntesis, la Sala entiende que ” constituye una solución incompatible con un adecuado servicio de justicia, y con las garantías del debido proceso, desestimar la pretensión de liquidación de la Sociedad Conyugal cuando ella es procedente, aunque su exigibilidad se halle sujeta a un plazo porque no se trata la presente de una acción ejecutiva, que requiera exigibilidad – vale decir que la obligación no se encuentra sujeta a plazo o condición – sino de un proceso de conocimiento, que involucra una etapa de declaración previa a la ejecución”.

 

 

Referencias.

(*) Ley 26.579. Modificación. Mayoría de Edad.La Ley consta de seis artículos. Artículo 126 del Código Civil: Son menores las personas que no hubieran cumplido la edad de dieciocho (18) años.

Artículo 128 del Código Civil: Cesa la incapacidad de los menores por la mayor edad, el día que cumplieran los dieciocho ( 18) años.

 

(**). Ley 26.579. Segundo párrafo agregado al artículo 265 del Código Civil. ” La obligación de los padres de prestar alimentos a sus hijos, con el alcance establecido en el artículo, se extiende hasta la edad de veintiún ( 21) años salvo que el hijo mayor de edad o el padre, en su caso, acrediten que cuenta con recursos suficientes para proveérselos por sí mismo”

 

 

 

 

Leave a Comment

Previous post:

Next post: