La Cámara acoge la Demanda del Trabajador por Secuelas Incapacitantes provocadas por “Mobbing” por la suma de $ 112.080, vía Responsabilidad Civil de la empleadora por Daño Material , Daño Moral , Tratamiento Kinesiológico y Tratamiento Psiquiátrico y/o Psicológico

by Dra. Adela Prat on febrero 16, 2012

La Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, integrada por la Sra Juez Dra. Diana Regina Cañal y los Sres. Jueces Dres. Néstor Miguel Rodríguez Brunengo y Luis A. Catardo, resolvió revocar el fallo apelado y en consecuencia, acoger la demanda por la suma total de $ 112.080 que deberán ser depositados en autos dentro del quinto día de quedar firme el presente pronunciamiento, con más los intereses dispuestos en este fallo, revocar lo dispuesto en Primera Instancia sobre costas e imponer las costas de ambas instancias al vencido.

 

Se resuelve  que los intereses correrán desde el día 12 de noviembre de 2.008 y hasta el día del efectivo pago, y serán los equivalentes a los informados por la CNAT que resulte del promedio mensual de la tasa activa, aplicada por el Banco de la Nación Argentina para operaciones corrientes de descuento de documentos comerciales.

 

En este último punto la Sra. Jueza preopinante, Dra. Diana Regina Cañal había resuelto que además se devengará actualización, utilizando como referencia los valores de la Canasta Básica total elaborados por el INDEC entre ambos puntos de tiempo, declarando en ese acto inconstitucional el artículo 4 de la Ley 25.561.

 

Dicha actualización no prosperó porque el Dr Néstor Miguel Rodríguez Brunengo votó porque al capital de condena se le apliquen los intereses que se indican en el primer voto que compartió, pero sin la actualización de créditos allí dispuesta. De la misma manera, el Dr. Luis A. Catardo adhirió al voto del Dr Brunengo.

 

 

Esta cuestión fue abordada en la Causa 1.098/2009- SD 92.823- Autos caratulados : ” C. J. A. c/ BORAN S.A. s/ DESPIDO “- CNTRAB – SALA III- 21/10/2011, publicado por elDial.com – AA7319, en el día de la fecha, 16/02/2.012.

 

 

Los Sres Jueces de Cámara relataron que” la Sentencia de Primera Instancia rechazó la demanda en todas sus partes y que el accionante denunció en el escrito de inicio que fue objeto de persecución por parte de su empleadora, hecho que resintió su salud y le provocó stress laboral como enfermedad incapacitante y daño moral. También sostuvo que resultaba acreedor a indemnización por daño físico, por sufrir dolencias en la cervical y lumbalgia, también relacionada con la labor de vendedor que desempeñaba para la accionada”.

 

I. Se le realizó el examen médico preocupacional

 

Consta en el Expediente que se le realizó ,al ingreso a la empresa, el examen médico preocupacional, el que dio cuenta de que aquél se encontraba en perfectas condiciones de salud.

 

II. Fundamenta demanda exclusivamente en el artículo 1.113 del Código Civil

 

Asimismo se aclara que demanda exclusivamente por la vía del Artículo 1.113 del Código Civil y que” nada dijo en cuanto a la Ley 24.557″.

 

III. El trabajador prueba el “mobbing”

 

Los Magistrados memoraron que  ” el perito contador informó que el actor trabajaba en la Sucursal de la Empresa sita en Boedo 1050, y que, a partir de agosto de 2.008, pasó a desempeñarse en Boedo 1.069, sin que surja de autos cuál fue el motivo de la transferencia. De el Informe elaborado por dicho perito surge que se dio una merma salarial que sufrió el trabajador con el cambio de lugar de trabajo ”

 

“El testigo Minozzi dijo que en la Sucursal de Boedo 1069, a diferencia de la anterior, se vendía menos , se trabajaba los domingos y que el cambio de local se debió a amenazas que recibió el actor por parte del Encargado de la Sucursal, Villavicencio y del dueño, Rodolfo Cuiña, que fue como un castigo para que gane menos dinero, que con el Sindicato de Comercio hicieron denuncias contra Villavicencio y Cuiña, por malos tratos y la falta de respeto a todo el personal. Los testigos Vázquez y Maquieria se ajustan a lo declarado por Minozzi”.

 

Por otra parte,” el Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social, envió copia de la denuncia realizada por el actor ante dicho Organismo el 22/10/2.008. Allí refirió los malos tratos, insultos, discriminación, amenazas de despido, traslado arbitrario de una Sucursal a otra, con los perjuicios económicos y horarios que ello acarreaba, así como los problemas de salud que identificó” – relataron los Magistrados.

 

“Sugestivamente, el actor es despedido sin invocación de causa el 12/11/08 ,añadieron los Señores Jueces de Cámara, tras lo cual  señalaron: ” Todos estos elementos  de juicio, acreditan el trato persecutorio denunciado en el inicio “.

 

En tal sentido los Magistrados argumentaron: ” La finalidad del derecho de trabajo, consiste en procurar el respeto por la dignidad del hombre que trabaja, que facilite el ejercicio de su actividad, con cuidado hacia su persona ”

 

“Sobre esta base – afirmaron – cabe reflexionar que el artículo 14 bis de nuestra Carta Magna, prescribe expresamente que,” el trabajo en sus diversas formas, gozará de la protección de las Leyes, las que asegurarán al trabajador, entre otros derechos, condiciones dignas y equitativas de labor “ tras lo cual añadieron : ” Estas condiciones se refieren tanto al ámbito en que el trabajo se desempeña, como en las condiciones de seguridad y salubridad en la tarea. Las normas internacionales proporcionan un catálogo de lo que el Estado debe exigir y controlar en los empleados, a través del poder de policía. Es así que, el derecho internacional del trabajo surge con una doble finalidad: por un lado tiende a regular la competencia tanto nacional como internacional, y por el otro, procura salvaguardar la dignidad humana del trabajador”.

 

IV. Cómo define el “mobbing” la doctrina

 

Los Magistrados puntualizaron : ” Cabe recordar que como acoso en el lugar de trabajo, hay que entender cualquier manifestación de una conducta abusiva y especialmente, los comportamientos, palabras, actos y gestos que puedan atentar contra la personalidad, la dignidad o la integridad física o psíquica de cualquier individuo, o que puedan poner en peligro, o degradar el clima de trabajo “(Hirigoyen, Marie France, “El acoso moral. El maltrato psicológico en la vida cotidiana”, Paidós, Barcelona, 1999, pág. 19 ).

 

Más adelante citan la doctrina de Francisco Javier Abajo Olivares, que describe al “mobbing descendente”, ” como la situación en la cual un individuo que se encuentra en una cierta situación de poder dentro de la escala jerárquica, acosa a uno o varios individuos que se se encuentran subordinados a él ( “Mobbing”. Acoso Psicológico en el ámbito laboral”, Abeledo Perrot, 3ra edición ampliada, pág. 21). El mismo autor, con cita de Narie France Hirigoyen, explica que esta situación es la más frecuente en el contexto actual, que da a entender a los trabajadores asalariados que deben estar preparados para aceptar cualquier cosa con tal de conservar su empleo.– La empresa permite que un individuo dirija a sus subordinados de un modo tiránico o perverso, ya sea porque le conviene o porque no le parece importante. pero las consecuencias para el subordinado, son muy gravosas” ( autor citado, pág. 21/22; ver voto Dra Diana Regina Cañal en la Sentencia de esta Sala, en autos ” Gómez, Laura Melisa c/ Limpiolux S.A.”- SD Nº 92.6944 del 24/08/2011).

 

V. El “mobbing” sufrido lo hizo acreedor de Daño Material, Daño Moral, Tratamiento kinesiológico y Tratamiento psiquiátrico y/o psicológico.

 

La Dra Diana Regina Cañal dijo: ” En efecto, está demostrado en autos que las consecuencias para el actor, fueron graves e importantes, a punto tal que dejaron una secuela incapacitante”

 

La Sra Juez de Cámara destacó que “El Servicio de Salud Mental, del Hospital de Agudos ” Parmenio  Piñero” , informó que luego de las entrevistas con el actor, test y estudios que se le efectuaron, cabe concluir que ” aquel presenta una depresión neurótica ( grado II) estableciéndose su vínculo concausal indirecto con el hecho que se investiga en el Expediente y al que corresponde un 10% de incapacidad. Se recomienda psicoterapia individual , tratamiento a llevarse a cabo en el ámbito privado ”

 

Por otra parte, la perito legista califica la incapacidad en un 10% de la t.o.

 

En consecuencia, la Dra D.R.Cañal manifestó: ” tengo por acreditado el “mobbing” denunciado por el actor, como también que aquél se tradujo en daños físicos y psicológicos que éste padece”

 

Relata que los daños físicos se produjeron porque ” debía sacar plasmas o equipos de audio de las Cajas y también embalarlos; que dichos elementos pesaban 10 ó 15 Kg sumado al hecho de que estaba toda la jornada laboral parado”.

 

Del peritaje médico resulta que el trabajador padece de ” lumbociatalgia con alteraciones clínicas y radiológicas, con 19% de incapacidad parcial y permanente. Recomienda terapia kinesiológica a realizarse 3 veces por semana ”

 

La Sra Juez preopinante concluye : ” Sobre la base del salario informado por el peritaje contable, fijaré  la medida del Daño Material en cálculos hodiernos en la suma de  $85.200 (cfr. autos “Méndez c/ Mylba S.A. s/ Accidente- Acción Civil”)”.

 

A ello ” debo sumarle $ 17.000 en concepto de Daño Moral ( caso “Vieites” ) más $ $5.200 para tratamiento psiquiátrico y/o psicológico y $ 4.680 para tratamiento Kinesiológico “

 

El Tribunal RESUELVE: Revocar el fallo apelado- que había rechazado la demanda – y en consecuencia, acoger la demanda por la suma total de $ 112.080 que deberán ser depositados en autos dentro del quinto día de quedar firme el presente pronunciamiento, con más los intereses tasa activa desde el 12 de noviembre de 2.008 y hasta el efectivo pago, tasa aplicada por el Banco Nación para operaciones corrientes de descuentos comerciales.-

 

Leave a Comment

Previous post:

Next post: