En una Quiebra, la Justicia rechaza el pedido de continuación de la empresa y la locación de la planta de la fallida, por deficiente conformación de la Cooperativa de Trabajo: falta de obtención de la participación mínima exigida por la Ley

by Dra. Adela Prat on febrero 29, 2012

La Ley Concursal permite a los trabajadores de la empresa fallida, solicitar  la continuación inmediata de la explotación de la empresa o de alguno de sus establecimientos, si las dos terceras partes del personal en actividad o de los acreedores laborales, organizados en Cooperativa, incluso en formación, lo soliciten al Síndico o al Juez, si aquél todavía no se hubiera hecho cargo, a partir de la sentencia de quiebra y hasta cinco (5) días luego de la última publicación de edictos en el diario oficial que corresponda a la jurisdicción del establecimiento” ( parte pertinente del art. 189 nuevo de la LCQ)

 

El Juez de Primera Instancia rechazó el pedido de continuación de la empresa en los términos previstos en el artículo 190 LCQ , como así también el de locación de la planta de la fallida, atento la deficiente conformación de la Cooperativa de Trabajo.

 

Tras la apelación, la Cámara Comercial compartiendo los fundamentos expresados por la Sra Fiscal General, rechazó la pretensión recursiva, desestimando los agravios, con costas.

 

 

Esta cuestión fue abordada en los Autos caratulados: ” BIO DIESEL S.A. s/ QUIEBRA s/ INCIDENTE DE APELACIÓN ART. 250″( Reg. 40.417/10) – CNCOM – SALA E- 29/11/2.011,publicado para suscriptores por elDial.com – AA73E2, en el día de la fecha 29/02/2.012.-

 

 

Relata el pronunciamiento judicial de la Sala E de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, conformada por los Sres Jueces Dres Miguel F. Bargalló y Ángel O. Sala que las  personas que se indican a continuación, apelaron la resolución dictada por el Sr Juez de Primera Instancia. A saber:

Cristina Silvia Estevez,  Rubén Alberto Yrusta,  Miguel Héctor Becek,  José Luis Pasante, Daniel Fernando Tossi,  Martín Julio Ayestaran,  Dardo Demian Muratori,  Juan Manuel Ponce,  Román Gabriel López  y  Rubén Oscar Marcau.

 

La mentada Resolución recurrida, fue dictada por el Sr Juez de Primera Instancia quien lisa y llanamente rechazó el pedido de continuación de la empresa en los términos previstos en el artículo 190 LCQ, como así también la locación de la Planta de la fallida.

 

Los agravios fueron contestados por la Sindicatura y la Fiscal General ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial dictaminó propiciando la inadmisibilidad del recurso de apelación esgrimido contra aquella resolución judicial

 

Los Sres Jueces de Cámara, relatan que “de todos los fundados argumentos esgrimidos por el Juez a quo en la resolución atacada, debe hacerse hincapié en la deficiente conformación de la Cooperativa de Trabajo, pues ello es obstáculo insalvable para la recepción favorable del planteo de los recurrentes”.

 

Acto seguido , los Magistrados señalaron que “La Ley Concursal permite a los trabajadores de la empresa fallida, solicitar ” la continuación inmediata de la explotación de la empresa o de alguno de sus establecimientos si las dos terceras partes del personal en actividad o de los acreedores laborales, organizados en Cooperativa, incluso en formación, la soliciten al Síndico o al Juez si aquél todavía no se hubiera hecho cargo, a partir de la sentencia de quiebra y hasta cinco ( 5 ) días luego de la última publicación de edictos en el diario oficial que corresponda a la jurisdicción del establecimiento (artículo 189 LCQ)”.

 

Remarcaron luego que ” Más allá de las exigencias establecidas por el Artículo 190 de la Ley 24.522, la integración de la cooperativa de trabajadores con” el mínimo necesario de trabajadores o acreedores laborales” constituye una condición sine qua nom.

 

“En efecto, los recurrentes no lograron controvertir que de las personas que integran la Cooperativa de Trabajo ” Bio Diesel LTD” solamente Daniel Fernando Tossi se desempeñaba bajo relación de dependencia de la sociedad fallida al tiempo de decretarse su quiebra”– afirmó la Sala.

 

Los Magistrados pusieron de relieve que ” tampoco desvirtuaron el informe emitido por la Sindicatura en los términos del artículo 14 LCQ que obra  en losd autos principales, del que se desprende que “Bio Diesel ” tenía cinco ( 5 ) personas, bajo relación de dependencia”.

 

Respecto a los créditos verificados de naturaleza laboral, los Sres Jueces destacaron que únicamente  se verificaron a favor de Ruben Oscar Marcau y Fernando Gómez, y sólo el primero integraría la Cooperativa”.

 

Sentado lo anterior, los Camaristas añadieron que  así queda revelado que ” lejos quedaron de obtener la participación mínima de ” las dos terceras partes del personal en actividad o de los acreedores laborales” exigida por la Ley de Concursos.

 

Los Magistrados dijeron que ” la circunstancia puesta de relieve, es argumento suficiente para rechazar los agravios de los recurrentes” tras lo cual añadieron : ” Es que los trabajadores y acreedores de naturaleza laboral,para activar el instituto de la continuación de la explotación de la empresa regulado por la Ley 24.522, deben irremediablemente constituir una cooperativa de trabajo con la participación de por lo menos las dos terceras partes del personal en actividad o de los acreedores laborales”.

 

Artículos relacionados...

Leave a Comment

Previous post:

Next post: