La Justicia confirma Sanción de Multa impuesta a Sony Argentina S.A. por haber incurrido en excesiva demora en prestar el Servicio Técnico

by Dra. Adela Prat on enero 3, 2012

Nos encontramos frente a un caso de Defensa del Consumidor originado en la excesiva e injustificada demora incurrida en la reparación de un monitor por el Servicio Técnico de “Sony Argentina S.A.”, infringiendo los artículos 12, 19 y 21 de la Ley 24.240.

Por Disposición 7.109 – DGDYPC- 2008 de la Ciudad de Buenos Aires, se le impuso la sanción de multa a la mencionada empresa, motivo por el cual apeló ante la Justicia donde se rechaza el Recurso interpuesto y se confirma en todos sus términos la Disposición 7109 /2008.

 

Esta cuestión fue ventilada en el Expte Nº 2810-0- Autos caratulados : ” SONY ARGENTINA S.A. c/ GCBA s/ OTRAS CAUSAS CON TRÁMITE DIRECTO ANTE LA CÁMARA DE APELACIONES “. CÁMARA DE APELACIONES EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y TRIBUTARIO DE LA CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES – SALA I- 24/10/2011, publicado por elDial.com – AA7243 el pasado 28/12/2011.

 

Los Sres Jueces Dres Carlos F. Balbín, Inés M. Weinberg y Horacio G. Corti, integrantes de la Sala I de la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires relataron que el día 26/09/2001, la Sra. Adela M. Carrasco realizó una denuncia contra ” Sony Argentina S.A. ” y ” Altronic Company SRL “, ante la Dirección de Defensa del Consumidor del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires.

 

Recuerdan, que la Sra Carrasco, en su presentación manifestó que había entregado a “Altronic S.A.” un monitor marca Sony para su reparación, el día 8 de agosto del año 2.001.

 

Ante  la atención deficiente que dijo recibir de esa empresa, se dirigió a “Sony Argentina S.A.” como garante del servicio técnico, sin recibir una respuesta satisfactoria de parte de esta firma. Luego, envió a “Altronic ” una Carta Documento que no fue contestada.

 

Así, ante el perjuicio causado por la imposibilidad de utilizar el equipo de computación y dado el tiempo transcurrido, decidió realizar una presentación ante la Dirección de la Defensa del Consumidor de la Ciudad de Buenos Aires.

 

Audiencia de conciliación  cerrada sin acuerdo. El 9.10.2001 concurrió a una Audiencia de Conciliación , cerrada sin acuerdo el 7.12.2001. El Organismo citado imputó a las firmas demandadas la presunta infracción de los artículos 12, 19 y 21 de la Ley de Defensa del Consumidor.

 

La Dirección General de Defensa y Protección del Consumidor sanciona con multa de $ 1.000 a la empresa “Sony Argentina S.A.” por infracción del artículo 12 LDC y de $ 2.000 a la empresa “Altronic Company SRL” por infracción a los artículos 19 y 21 de la Ley de Defensa del Consumidor ( Disposición 7.109 – DGDYPC – 2008)

 

La Sala I de la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario  de la CABA confirma la Disposición 7.109 / 2008 en todos sus términos, al rechazar el recurso interpuesto por ” Sony Argentina S.A.”

 

El Dr Balbín dijo: ” aún si se admitiera que el monitor se encuentra reparado y a disposición de la denunciante desde diciembre de 2.001, debe destacarse que el artefacto fue entregado al Servicio Técnico el 8 de agosto de ese año, y pese a los reclamos posteriores del cliente, transcurrieron cuatro meses hasta la reparación. Ninguna justificación adecuada se da para tan extensa demora. De hecho, la defensa basada en el retraso en la provisión de repuestos – además de insuficiente y carente de prueba – no releva de responsabilidad a Sony Argentina pues, como ya he señalado, esta firma debe asegurar el suministro de esas piezas”.

 

Acto seguido, el Sr Juez de Cámara , añadió: ” Sin perjuicio de que el daño al consumidor sea uno de los elementos a considerar a la hora de graduar la multa, de ello no se sigue que sea el único factor a ponderar ( conf. art. 49 de la LDC), ni que el monto de la sanción deba guardar una estricta correspondencia con el daño inflingido. De hecho, en esta materia la verificación de un daño no es siquiera condición ineludible para la imposición de las multas. En efecto, estas infracciones se configuran por la sola realización de la acción reprochable, sin que resulte necesaria la verificación de un determinado resultado ( conf. mi voto – Dr Balbín – en ” Carrefour Argentina S.A. c/ GCBA s/ otras causas con trámite directo ante la Cámara de Apelaciones ”

 

Finalmente, el Dr Balbín puntualizó: ” En este sentido, debe tenerse presente que ” al ser innecesario el daño, el derecho administrativo sancionador es fundamentalmente un derecho preventivo, al intentar impedir que la lesión a los bienes jurídicos se  efectivice ” ( Maljar , Daniel ” La Ley más Benigna es aplicable al derecho administrativo sancionador después de la reforma constitucional de 1994″, JA, 28/05/2003, p. 24).

 

Leave a Comment

Previous post:

Next post: