La Cámara Federal de la Seguridad Social, fijó pautas para el reajuste de un haber jubilatorio

by Dra. Adela Prat on enero 7, 2012

Entraremos en el terreno de los Reajustes de las Jubilaciones de la mano de un fallo muy panorámico de la Sala III de la Cámara Federal de la Seguridad Social que hace un paneo general de los fallos más trascendentes dictados por la Excma Corte Suprema de Justicia de la Nación sobre esta materia.

Nos familiarizaremos con las expresiones : ” Cálculo de la Prestación Compensatoria” y de la “Prestación Adicional por Permanencia “; conoceremos las pautas del  famoso caso “Elliff” y veremos el tema de la movilidad posterior a la obtención del beneficio; el caso “Badaro” y el Ajuste de la Prestación Básica Universal y por último, la idea central de la Ley 26.417.

 

Se trata del Expte. Nº 15.005/2006 – SD 140.711- Autos caratulados: “GARCÍA, ABEL c/ ANSES s/ REAJUSTES VARIOS ” – CFSS – SALA III- 01/11/2011.

 

Los Señores Jueces integrantes de la Sala III de la Cámara Federal de la Seguridad Social, Dres. Martín Laclau, Juan C. Poclava Lafuente y Néstor A. Fasciolo, por el voto de la mayoría, en el reclamo de reajuste del  haber jubilario efectuado por el Sr Abel García,tras confirmar la sentencia apelada, fijaron las siguientes pautas:

 

I. Ha de estarse a lo resuelto por la Excma Corte Suprema de Justicia de la Nación, en los autos ” Elliff, Alberto José c/ Anses s/ Reajustes Varios”, sent. de fecha 11/08/09, donde se consideró actualizar las remuneraciones a los efectos del cálculo de la Prestación Compensatoria - P.C. - y en su caso de la Prestación Adicional de Permanencia - P.A.P. -, hasta la fecha de adquisición del derecho, sin la limitación temporal impuesta por la Resolución Anses Nº 140/95, aplicando el I.S.B.I.C. (índice salarios básicos de la industria de la construcción- promedio general no calificado) que fuera adoptado en la Resolución Anses Nº 63/94.-

 

II. Lo referente a la movibilidad con posterioridad a la obtención del beneficio, la Sra Juez a quo remitió a lo dispuesto por el Alto Tribunal – CSJN -en los autos  “Badaro, Adolfo Valentín”, de fecha 26/11/07. No obstante que en este último pronunciamiento, la Corte dijo que la solución se adoptaba para ese caso en particular, las circunstancias similares con el presente(García, Abel) habilita a la aplicación de aquellos parámetros; ello sin perjuicio de advertir que la movilidad que se manda aplicar absorberá los eventuales aumentos aplicados en virtud de las disposiciones legales aplicables.

 

III. En relación al planteo efectuado por la demandada, que cuestiona que se apliquen los parámetros del fallo “Badaro” a la P.B.U. , Prestación Básica Universal, cabe señalar que esa prestación en el presente caso: “García, Abel”, con anterioridad a la sanción de la Ley 26.417 (B.O. 16/10/2008), conservaba el mismo valor desde el año 1.997. Considero que corresponder aplicar, para este caso y este punto, el fallo “Badaro”. No obstante, cabe aclarar , que el importe al que se arribe aplicando la pauta señalada, absorberá el aumento previsto en la Ley 26.417/08 para la P.B.U.

 

IV. En lo atinente a la actualización del haber inicial del beneficio de la accionante, estimo que la misma ha de efectuarse siguiendo las pautas implementadas por los arts 24 inc a) y 30 inc b) de la Ley 24.241. La primera de las mencionadas disposiciones, faculta a la Anses a escoger el índice oficial que ha de ser aplicado a tal efecto. Haciendo uso de tal autorización, el Organismo Previsional escogió el índice correspondiente a los salarios básicos de la industria de la construcción ( Res. 140/95). En mi opinión, el haber inicial de la actora deberá ser actualizado en base al mencionado índice

 

V. Las disposiciones de las Leyes 23.928 y 25.561 no resultan aplicables ni a la actualización prevista por el art. 24 de la Ley 24.241 respecto a la Prestación Compensatoria – P.C. – , ni a la actualización del art. 30 inc b) concerniente a la Prestación Adicional de Permanencia – P.A.P. -. En suma, el haber inicial del actor deberá ser reajustado actualizando sus remuneraciones conforme a lo arriba expuesto, hasta la fecha de adquisición del beneficio. Cabe destacar que la citada doctrina fue avalada por la CSJN, el 11/08/2009 ,en autos “Elliff”.

 

VI. En lo que respecta a la movilidad del haber para el período posterior al 31/03/95, cabe destacar que el art. 7 inciso 2) Ley 24.463 prescribe que ” a partir de la vigencia de la presente Ley, todas las prestaciones de los sistemas públicos de previsión de carácter nacional, tendrán la movilidad que determine la ley de presupuesto “. La CSJN, al fallar, el 27/12/96, en autos ” Chocobar, Sixto Celestino c/ Caja Nacional de Previsión para el Personal del Estado y Servicios Públicos s/ reajustes por movilidad “, entendió que  a partir del 1/04/95, fecha en que entró a regir la disposición transcripta, el legislador ha puesto en manos del Congreso de la Nación, el establecimiento de la movilidad jubilatoria”.

 

VII. Corresponde, respecto al período posterior al 31/03/95, acordar un reajuste del haber del accionante, por el período comprendido entre el 1º de enero de 2.002 y el 31 de diciembre de 2006, según las variaciones anuales del índice de salarios, nivel general, elaborado por el INDEC, con deducción de las sumas que pudieren haberse abonado en cumplimiento de lo dispuesto por el Decreto 764/06. Las retroactividades deben abonarse dentro de los plazos que indica el art. 2 de la Ley 26.153.

 

VIII. Respecto al cuestionamiento del cálculo del monto de la P.B.U. cabe destacar, que a dicha prestación tiene derecho todo afiliado que cumpla con los requisitos del art. 19 de la Ley 24.241, con independencia de la mayor o menor proporcionalidad que los aportes puedan tener con ella. En ese sentido la CSJN, sent. del 23/03/04, en autos  “Jalil, Ana Graciela c/ Anses s/ reajustes por movilidad “ consideró que la P.B.U. no tiene por finalidad adecuarse a la cuantía de los ingresos de los jubilados y, al expedirse el 10/11/09 en ” Zagari, José María c/ Anses s/ reajustes varios”, señaló que no es posible confundir la determinación de este componente de la prestación, con la movilidad del haber. En tanto , por consiguiente, que el monto de esta prestación ha de ser el que fije la ley que se dicte a ese respecto, pues se trata de una cuestión de política legislativa atenida a las posibilidades presupuestarias del sistema, tema ajeno al Poder Judicial.

Leave a Comment

Previous post:

Next post: