Un trabajador cobrará 480.000 $ por enfermedad laboral ocasionada por trabajo nocturno. No prospera acción civil contra la ART.

by Dra. Adela Prat on diciembre 15, 2011

El caso que traemos en esta oportunidad tiene sus matices.Es un fallo dividido, que registra un voto en disidencia. La problemática radica en el trabajo realizado por un Encargado de casa de renta y propiedad horizontal en” horario nocturno ”que  le afecta neurológicamente , acarreándole consecuencias adversas, como alteración del sueño y del reloj biológico.

Las prueba pericial médica y un informe practicado por dos investigadores del Conicet dejan acreditada la patología y la Justicia encuentra un nexo de causalidad adecuada entre tal patología y el factor laboral.

El Tribunal de Alzada del Fuero Laboral, al revocar la sentencia de grado, hace lugar por el voto de la mayoría, a la demanda por enfermedad laboral-acción civil y  declara procedente la responsabilidad civil el Consorcio empleador, fijando la suma en concepto de Daño Material – que involucra daño físico, lucro cesante y pérdida de chance – en la suma de $ 400.000 y cuantificando el Daño Moral en la suma de $ 80.000 .Fija intereses que serán calculados a la tasa activa Banco Nación Argentina para otorgamiento de préstamos desde el 19/10/2007 hasta la fecha del efectivo pago.Declara inconstitucional el artículo 39 ap. 1 de la Ley 24.557, otorgando así andamiento a la acción del derecho común. Por último resuelve que no corresponde condenar a la ART con sustento en la normativa civil, por las razones que luego veremos, confirmando así, la sentencia de grado en este punto.

Vota en disidencia, el Sr Dr Enrique N. Arias Gibert en el sentido de la inexistencia de un nexo de causalidad entre el daño y las tareas, propiciando el rechazo de la demanda.-

 

Esta cuestión fue abordada en el Expte. 15898/08 – SD 73.507- Autos caratulados: ” S. G. C. c/ CONSORCIO DE PROPIETARIOS DEL EDIFICIO BERUTTI 3340/58/72 y OTRO s/ ACC. ACCIÓN CIVIL “- CNTRAB – SALA V- 14/10/2011elDial.com – AA724, publicado en el día de la fecha, 15/12/2.011.-

 

La Dra María C. García Margalejo,  al ocuparse del tema relativo a las patología sufrida por el actor, se refirió al informe suministrado por el Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas - CONICET - realizado por los Dres Diego A. Golombek y Daniel P. Cardinalli ( ambos investigadores de dicho ente), informe que no mereció crítica de  los litigantes.

 

Dicho informe refiere a la existencia de una rama de la Medicina denominada  “cronobiología” que estudia las consecuencias del trabajo en el horario nocturno y en turnos rotativos de los trabajadores.

 

Por su parte, la perito médica,  relata que el trabajador padece de Epilepsia del Lóbulo Temporal con EEG y crisis y Reacción Vivencial Anormal Neurótica ( RUAN ). Dictamina que el horario nocturno alteró su cronobiología e irritó su actividad cortical cerebral.

 

La Dra Margalejo remarcó que “el trabajo nocturno ha sido regulado por el legislador en forma conjunta con el insalubre ( artículo 200 de la Ley de Contrato de Trabajo) y reduciendo la extensión de este tipo de jornada en relación con la diurna, lo cual constituye – cuando menos- una pauta objetiva de apreciación acerca del carácter ( al menos en principio) desfavorable de tal tipo de prestaciones para la integridad psicofísica del trabajador.

 

Acto seguido añadió: “Lo expuesto permite concluir que el accionante presenta una incapacidad parcial y permanente del 52,40% de la total obrera por padecer epilepsia con EEG y crisis y Reacción Vivencial Anormal Neurótica ( RUAN ) con manifestación psicosomática grado III, la cual presenta un nexo causal con la prestación de tareas en horario nocturno, debido a las alteraciones que ello  produce en el reloj biológico de la persona “.

 

La demandada reconoce la afección que padece el actor y la aptitud de la labor nocturna para provocar la alteración del sueño. No obstante, niega que la labor nocturna sea la causal de la afectación que padece el trabajador, aunque no dice cuáles son los argumentos médicos que avalan su postura- resaltó Malgarejo -

 

La Sra Jueza puntualizó que: “Resta examinar si la demandada es civilmente responsable de tales consecuencias dañosas” y añadió: ” Al respecto considero que resulta de aplicación al caso el artículo 1.113 del Código Civil, de acuerdo con la interpretación efectuada dicha norma por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los autos: “Mosca, Hugo c/ Provincia de Buenos Aires y otro” del 03-06-2007 “.

 

El Máximo Tribunal de la Nación, en los autos recién mencionados, predica la extensión de la responsabilidad por riesgo de la cosa prevista en el artículo 1113 del Código Civil, al riesgo de la actividad desarrollada, intervenga o no una cosa.

 

La accionada, a pesar de haber recibido los Certificados Médicos entregados por el reclamante en los que se diagnosticaba estrés acompañado de insomnio y se solicitaba el cambio de la jornada laboral, se negó en todo momento a dicha requisitoria, conducta que está encuadrada en el artículo 512 del Código Civil.

 

El trabajador reclamó la reparación integral y peticionó la declaración de inconstitucionalidad del artículo 39 de la Ley 24.557. A propósito de ello, la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en los autos :  ”AQUINO, ISACIO c/ CARGO SERVICIOS INDUSTRIALES s/ ACCIDENTE- LEY 9688″ de fecha 21-09-2004 – dijo la Dra García Margalejo - fijó la  doctrina que en mi opinión debe ser acatada y por ende entiendo que corresponde declarar “inconstitucional ” el artículo 39 de la Ley 24.557 que priva de la acción del derecho común a los trabajadores.

 

En cuanto al monto remuneratorio cobrado por el trabajador, incluyendo la incidencia del SAC, conforme detalla la perito contadora, asciende a $ 3.408,82 ( 3.146,60 / 12 = 262,22).

 

“Para la cuantificación del Daño Material – asevera la Sra Jueza – no debe aplicarse fórmula alguna ( doctrina del fallo “Arostegui c/ Omega” de fecha 08/04/08 ). Teniendo en cuenta la edad del empleado : 36 años a la fecha de consolidación del daño, y demás circunstancias, se fija el Daño Material en la suma de  $ 400.000, que involucra daño físico, lucro cesante y pérdida de chance. “

 

“Respecto al Daño Moral, siguiendo las pautas fijadas por el Plenario Nº 243 del 25/10/83 “Vieites Eliseo c/ Ford Motor Argentina S.A.”, se fija en la suma de $ 80.000 . El total asciende a $ 480.000  más los intereses calculados desde el 19/10/2007, hasta la fecha del efectivo pago, a la tasa activa del Banco de la Nación Argentina para el otorgamiento de préstamos “

 

“En consecuencia se resuelve revocar la sentencia de grado, declarar inconstitucional el artículo 39 ap 1 de la Ley 24.557 y hacer lugar a la demanda por accidente- acción civil  entablada contra el Consorcio de Propietarios del Edificio Berutti 3340/58/72, demandado, que deberá abonar la suma de $ 480.000 más los intereses correspondientes en el plazo de cinco ( 5) días desde que quede firme la liquidación del artículo 132 L.O. “

 

“No corresponde condenar a la ART con sustento en la normativa civil por no haberse invocado en demanda los presupuestos de hecho y de derecho que pudieran tornar procedente esta pretensión, confirmándose en este punto, la sentencia de grado.”

 

El Dr Oscar Zas manifiesta : adhiero al voto de la Dra García Margalejo.

 

Voto en disidencia del Dr Enrique Néstor Arias Gibert. Este es el voto del Juez preopinante , quien dijo: ” El resultado del proceso debe mantenerse invariable,( recordar que en primera instancia se rechazó la demanda) pues la ocasión del trabajo no es fundamento de ninguna acción de derecho común. Lo que falta para el progreso de la acción, no es el nexo de causalidad, sino el factor de atribución. La demanda se funda en las normas de los artículos 1109, 1113 y 1074 del Código Civil. No es posible imputar culpa al empleador si no tuvo conocimiento de la enfermedad neurológica que ya afectaba al actor. El reclamo de incapacidad es prácticamente contemporáneo del conocimiento, por lo que la culpa como factor de atribución subjetivo definido en el art. 512 del CCivil no ha concurrido.

 

Añadió, luego que” La noche – por poético que resulte- no es una cosa de la que el demandado fuera dueño o guardián, por lo que la imputación en términos objetivos tampoco puede ser admisible. Más lejana aún, es la responsabilidad de la ART que, si bien tiene la obligación contractual de advertir y aconsejar al empleador, no puede sugerir que se haga lo que la ley no manda ni prohibir hacer lo que la ley no prohíbe, ya que su control es un control de legalidad respecto de la seguridad de las tareas”

 

Concluyó el Dr Arias Gibert, manifestando: “Para que existiera culpa era menester que el empleador o la ART, sabedores de la neuropatía del actor, se hubieran negado de modo prolongado en el tiempo al desempeño de tareas diurnas y que esta negativa ( hecho que da fundamento al factor de atribución) hubiera actuado como factor agravante ( nexo causal adecuado) de la incapacidad que porta el actor

 

{ 1 comment… read it below or add one }

MORENO, Samuel Antonio abril 23, 2012 a las 4:40 am

ESTIMADOS: me llamo Samuel Moreno, Trabajo en la Universidad Nacional del Noredeste en la Provincia de Corrientes, soy de Planta permanente desde hace 6 años y trabajo en horario nocturno de 21hs a 7am noche de por medio, quiero saber si paso las 35hs semanales que por estatutto del NO DOCENTE me corresponden o si estoy trabajando horas extras, de ser asi como se podria reclamar eso, tampoco tengo feriados ni domingo, trabajo noche de por medio sea feria o domingo o asueto, etc. y quisiera saber si se puede reclamar via administrativa primero y judicial de no haber arreglo.
Les cuento que desde que hago este trabajo nocturno padesco de insomnio, pues la noche trabajo estoy despierto obviamente y la siguiente noche no trabajo pero no puedo dormir por la costumbre de estar despierto en mi trabajo. todo esto me prodece imsomnio e irritabilidad recurrente mal humor, cansancio, no tengo sueño reparador etc. Quisiera saber si se puede hacer algo al respecto, algun reclamo y que posibilidades hay de que me sea favorable el reclamo.
Tambien les pido me informen su manera de trabajar y como serian sus honorarios etc.
Desde ya muchas gracias.

Samuel Moreno
dni 23.742.628
cel 379-4655811

Responder

Leave a Comment

Previous post:

Next post: