La empresa debe pagar horas extra a un empleado que no poseía facultades de dirección o de ejecución. La empleadora no llevaba el Registro Especial que manda la Ley

by Dra. Adela Prat on noviembre 3, 2011

Hoy nos reencontramos para leer un caso interesante. Se trata de determinar si corresponde o no pagarle horas extra a un trabajador que probó en el pleito haber laborado dos domingos por mes desde octubre del año 2.005 a noviembre del año 2.006.-

La  sentencia de Primera Instancia hizo lugar a la demanda entablada por el dependiente contra la sociedad “América Latina Logística Central S.A. y en la Cámara del Fuero laboral se confirmó el fallo apelado por la empleadora demandada.

El tema de las horas extras, está regulado en la Ley 11.544 , ley que sufrió las modificaciones introducidas por la Ley 26.597. El accionante no poseía facultades de dirección o de ejecución dentro de la empresa. Prestaba tareas de coordinación de operaciones logísticas y el sueldo que percibía no se condice con una remuneración de nivel jerárquico.

Por otra parte, la empresa empleadora no lleva el Registro Especial -que está obligada a llevar- en el que constara el trabajo prestado en horas extraordinarias , motivo por el cual los Señores Camaristas presumieron que son ciertas las horas extras denunciadas en el escrito de inicio.En el mismo sentido, la prueba testimonial rendida en autos.

Esta cuestión fue abordada en el Expte. 6989/2008- SD 63.316- Autos caratulados: ” PARADELA GABRIEL IGNACIO c/ AMERICA LATINA LOGÍSTICA CENTRAL S.A. s/ DESPIDO”- CNTRAB – SALA VI- 30/09/2011. elDial.com -AA7064.

El Dr Juan Carlos Madrid dijo: “La sentencia de Primera Instancia que hizo lugar a la demanda deducida, viene apelada por la parte demandada”

“La recurrente se agravia por el Sr Juez ” a quo” hizo lugar al reclamo de pago de horas extras “

“Sostiene que se ha acreditado en autos que el actor cumplía tareas de jerarquía, lo que impedía condenarla a pagar horas extras, pues se encuentra comprendido en la excepción prevista por el artículo 3 inciso a) de la Ley 11.544 reglamentada por el artículo 11 inciso b) del Decreto 16.115/33 ”

El Dr Madrid manifiesta que ” la queja  no puede ser recepcionada”.

“En efecto, si bien el actor fue calificado como Coordinador de Operaciones Logísticas por la demandada y en principio resultaría aplicable la excepción prevista por el artículo 3, inciso a) de la Ley 11.544  reglamentada por el artículo 11, inciso b) del Decreto 16.115/33, que expresamente incluye a los Jefes de Sección o de Departamentos dentro de aquella, lo cierto es que el accionante ha efectuado una enumeración de circunstancias en orden a descartar que sus funciones pudieran ser calificadas dentro de aquella excepción y la Sentencia de Primera Instancia, con criterio que comparto, ha establecido con apoyo en las declaraciones testimoniales de Manuppella, Bonifacio, Alonso, De Muro, Jiménez, que las labores del actor eran sólo de coordinación, no constituyendo las mismas, tareas de dirección dentro de la empresa ”

“A ello cabe agregar que la Ley 11.544 ha sido modificada por la Ley 26.597 y ahora el inciso no refiere como excepción a la jornada que fijaba el artículo 1º a) Cuando se trate de empleos de dirección o de vigilancia, sino que ahora establece: a) Cuando se trate de directores y gerentes “

“Así, queda claro que la voluntad de la norma  ( Ley 11.544) es la de excluir a quienes verdaderamente conducen los destinos de la empresa, es decir, los Directores y los Gerentes, empleados verdaderamente jerarquizados y no se acreditó que el Sr Gabriel Paradela poseyera reales facultades de dirección o ejecutivas en los términos que configuren una excepción contemplada en la norma más arriba referida.”

“Por otra parte, señalo que el sueldo que se abonaba  a Paradela no se condice con una remuneración de nivel jerárquico “

“Por lo expuesto precedentemente, corresponde confirmar el fallo en cuanto al punto

“Ahora bien, el recurrente se queja también, que se haya considerado acreditado que el actor laboró dos domingos por mes desde octubre de 2005 a noviembre de 2006. “

“Al respecto señalo que de las declaraciones testimoniales rendidas en autos, se desprende que el accionante prestaba tareas en exceso de la jornada laboral”.

“Ahora bien, es criterio de esta Sala con respecto a las horas suplementarias, que teniendo en cuenta lo establecido por el Artículo 5 del Convenio Nº 1 OIT y por el artículo 11 punto 2 del Convenio Nº 30 OIT, ambos ratificados y de jerarquía supralegales conforme el artículo 75 inciso 22) C.N., advirtiendo que estas normas internacionales, se encuentran receptadas en el artículo 6 de la Ley 11.544 y el artículo 21 del Decreto 16.115/33, la demandada está obligada a llevar un  Registro Especial en el que constara el trabajo prestado en horas extraordinarias, registro que no fue puesto a disposición de la experta, motivo por el cual y conforme lo dispuesto por el Artículo 52 incisos g) y h) y por el Artículo 55 LCT, corresponde presumir que son ciertas las horas extras denunciadas en el escrito de inicio, siendo la accionada quién debió producir prueba en contrario, circunstancia que no ocurrió en el caso.”

“Por lo dicho precedentemente, cabe confirmar lo decidido en origen en este aspecto también. ”

El Dr Luis A. Raffaghelli adhiere al voto que antecede.

Se resuelve confirmar el fallo apelado.

(FDO). Juan Carlos Madrid – Luis A. Rafaghelli.

 

Leave a Comment

Previous post:

Next post: