En un pedido de quiebra, celebrado y homologado un acuerdo con los acreedores, el incumplimiento posterior del mismo, no autoriza reabrir el procedimiento previsto en arts 83 y sgts

by Dra. Adela Prat on agosto 26, 2011

En el caso que veremos hoy,  Doña María Baigorri y otros le pidieron la quiebra a la empresa ” Transportes Metropolitanos Belgrano Sur S.A.”

En el curso del procedimiento la empresa arribó a un acuerdo conciliatorio con los peticionarios de la quiebra.

Posteriormente, la empresa incurrió en incumplimiento de pago de las cuotas pactadas en el convenio homologado. Frente a tal situación, los acreedores solicitan al Juzgado Comercial de que se intime a la empresa deudora a cumplir con el convenio bajo apercibimiento de decretar su quiebra.

Se hace lugar en Primera Instancia y apela la empresa deudora.

Aquella petición es rechazada por la  Cámara Comercial con fundamento en la inexistencia de un verdadero estado de insolvencia, atento la posibilidad de desvirtuar el estado de cesación de pagos atribuido.

La contienda se abordó en los autos caratulados: “TRANSPORTES METROPOLITANOS BELGRANO SUR S.A. s/ PEDIDO DE QUIEBRA ( POR BAIGORRI MARÍA Y OTROS)”Reg. 003004/2009 – CNCOM- SALA A- 14/06/2011, publicado por elDial.com – AA6E72, en el día de ayer, 25/08/2011.

Los Señores Jueces que integran la Sala A de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial destacaron que ” en autos se han suscripto dos acuerdos con los acreedores, habiéndose homologado uno de ellos “.

Añadieron a posteriori que ” En ese marco, se estima que la suscripción de dichos convenios evidenció en su momento la inexistencia de un verdadero estado de insolvencia por falta de obligación exigible, circunstancia que sirvió para desvirtuar razonablemente el alegado estado de cesación de pagos atribuido.”.

Es decir, que la suscripción de los convenios de pago en cuotas , en esa oportunidad, evidenció la inexistencia de insolvencia y desvirtuó el estado de cesación de pagos atribuido a la empresa deudora.

“De otro lado – remarcaron los magistrados - no siendo el pedido de quiebra una vía para el cobro individual de acreencias, la homologación de uno de los convenios suscriptos con parte de los acreedores, implicó el rechazo de la presente acción al quedar desvirtuado el presupuesto de una actuación de esta índole, como es la impotencia patrimonial para hacer frente a obligaciones como las que fundaron este pedido”

En suma, el incumplimiento de un acuerdo con los acreedores, homologado, acuerdo posterior al pedido de quiebra, no autoriza- ante el incumplimiento de las cuotas pactadas en el convenio- se solicite a la Justicia, la intimación a la deudora a cumplir con el convenio bajo apercibimiento de decretar su quiebra.

La Sala A concluye su pronunciamiento, expresando: “Por ende, asiste razón a la apelante en que no cabe en este marco reabrir el procedimiento previsto en los artículos 83 y siguientes, con un nuevo incumplimiento, en tanto ello excede el ámbito de estos obrados( conf. esta CNCom, esta Sala A, 21/02/08, “González García Daniel s/ pedido de quiebra ( por Aranda Lidia Alejandra)”.

De procederse como lo pretenden los acreedores ante este nuevo incumplimiento ( el primero fue el que habilitó el pedido de quiebra luego cerrado con un acuerdo conciliatorio homologado), se tendría que reabrir el procedimiento como pedido de quiebra por acreedor (artículo 83 LCQ) con citación al deudor (artículo 84 LCQ) y ello excede el ámbito de estos actuados.

 

Leave a Comment

Previous post:

Next post: