Honorarios concursales, ultraactividad del Síndico en el Concurso Preventivo y en la Quiebra, Propuestas de reformas en el tema de honorarios

by Dra. Adela Prat on julio 3, 2011

En la entrada anterior nos referimos al tema de los honorarios concursales, intereses, honorarios en incidentes, y parte del tema “ultraactividad del Síndico en el concurso preventivo”, conforme la conferencia dictada por el Dr Armando Stolkiner en las” Medias Jornadas de Actualización para Síndicos Concursales”, en el Consejo Profesional de Ciencias Económicas de la Ciudad de Buenos Aires.

En esta oportunidad volcaremos al blog, el resto de la conferencia que incluye parte de la ultraactividad del Síndico en el Concurso Preventivo, ultraactividad posterior en la Quiebra, propuestas de modificaciones en el tema de los honorarios concursales y preguntas que ha respondido el expositor.

Sostiene Stolkiner que “un tema importante es el que genera la existencia de los Juzgados extraconcursales. A partir de la Ley 26.086, nos guste o no, el Síndico es parte necesaria, una parte un poco atípica porque en realidad actúa como órgano del concurso, pero es parte necesaria.

“Como parte necesaria puede contestar demanda, puede ofrecer prueba, puede oponer excepciones, tiene que presentar alegatos, puede apelar sentencias; prácticamente es una parte. ¿Cómo queda la remuneración de la Sindicatura en esta situación?¿Y del letrado de la Sindicatura, que puede llegar a reclamar los honorarios al propio Síndico, porque es el que lo introdujo en esta posición?. Ahí hay distintas posiciones. Parte de la doctrina que dice: “siendo parte necesaria  el Síndico, y tratándose de juicios ordinarios, no se corresponde con el régimen de los artículos 265, 272 de la Ley Concursal y tampoco puede justificarse la pretensión de que la regulación de esos honorarios estuviera comprendida en la regulación general y mucho menos que resulte de aplicación el artículo 287 de la Ley de Concurso y Quiebras.”

“Si correspondiera esta regulación, se arma otro interrogante: ¿Quién es el responsable? ¿Quién hace esta regulación?. Mi criterio- afirma el disertante- es que debe hacerse en el Juzgado extraconcursal, pese a lo que dice la Ley 26.086.

“Acá tengo media docena de fallos en los cuales se sostiene: “Corresponde regular en el Juzgado extraconcursal los honorarios a la Sindicatura y su letrado patrocinante por su labor cumplida en mérito a las previsiones de la Ley 26.086 por así corresponder”

Otro criterio más extremo: hay muchos Juzgados que dicen:” Señor Síndico, usted no tiene derecho a regulación”.

“Y también están los traslados posteriores a la homologación del concurso preventivo. La Ley establece: la remuneración, después de la homologación, es del 1% de lo pagado a los acreedores “

“¿Cómo sabemos que ese 1% de lo pagado a los acreedores, depende de un activo?. Puede haber incidentes de revisión, incidentes de verificación tardíos, puede haber traslados, pueden haber una serie de procesos extraconcursales, informes operativos. ¿Cómo se retribuye con ese 1% la totalidad? Es decir, dependiendo de lo que se pagó a los acreedores. Y si la quita llega al 90%, bueno, se paga sobre el 10% que se pagó. Hay ahí, una incongruencia bastante grande ¿Cómo se retribuyen estos honorarios con posterioridad?.

“Lo que sí está establecido es que cuando hay una quiebra sobreviniente a un concurso preventivo, corresponde una doble regulación de honorarios, aunque no hubiera sido hecha en el concurso. Corresponde una por el concurso y otra en la quiebra. ESe criterio fue establecido por la Sala “E” en los autos: “Ruta 8 s/ Quiebra” en el año 1.997 y por la misma Sala en el año 1.999 en los autos :“Mundo Electrónico S.A s/ Quiebra”, entre otros casos.-

**Ultraactividad posterior en la quiebra. En la quiebra : ¿dónde se da la ultraactividad? En las distribuciones complementarias como primer medida, en la tramitación ulterior de incidentes, tramitación ulterior de juicios ordinarios, el control del mantenimiento de las inhibiciones, el trámite de clausura y de conclusión de la quiebra, el trámite de los dividendos caducos, entre otros.

“Todos estos trabajos, normalmente, se hacen con posterioridad a la regulación de la quiebra “.

“Alguien puede decir: pero la quiebra tiene los activos, los gastó todos. ¿Para qué quiere una remuneración? Normalmente no es así- dice Stolkiner. Por ejemplo, una quiebra en la cual hay un pago total, estos trabajos, si hay un pago total, el fallido los tiene que pagar.

“Es decir, acá hay una situación de regulaciones que se deben dar por actuación posterior a la regulación. El a quo no la pudo considerar y ya la Cámara estableció que cualquier intención en ese sentido, es dogmática. No es el criterio unánime.

“Hay Jueces que establecen que bajo ningún aspecto corresponde reputar una actividad del Síndico, en base al Artículo 265, de modo que quedan incluídos en la regulación practicada en esa oportunidad, todas las tareas realizadas con posterioridad. Ese es el criterio.(“Pesquera San Jorge”, “Correa, Bernardino”, “Complejo Textil Bernalesa “)La gran diferencia es: no puedo decir que es una jurisprudencia unánime. Hay que insistir.

“Hay un fallo que argumenta: ” Resulta dogmático por constituir una afirmación sin sustento fáctico alguno y tan sólo una conjetura – acá revoca un fallo de Primera Instancia – sostener que la primera regulación preveía la ulterior actividad de la Sindicatura, ya que ella está sujeta a situaciones procesales de imposible determinación y aparece en contradicción con la disposición legal que prevé la existencia de más de una oportunidad para la regulación de honorarios y en particular respecto de la actividad posterior de la presentación del Informe”.

**El Cr Stolkiner presenta sus propuestas.

a. Regulación provisional en concurso preventivo. En Capital Federal hay algunos casos, pero más que regulación provisional, se autorizaron gastos especiales a determinados Estudios en procesos importantes en los cuales se ofreció  un gasto a cargo de la concursada pero no como una regulación, sino como un gasto.

La Cámara Civil y Comercial de Junín en el año 1989 esgrimió: “La regulación a los funcionarios no puede anticiparse a los momentos establecidos legalmente, siendo extemporánea, toda regulación hecha anticipadamente a la etapa pertinente del proceso.” No obstante acá voy a recurrir- afirmó el expositor- a los fallos de los procesos concursales  registro de Mendoza. En “Industrias Mata S.A.”, era un gran concurso, que generaba un trabajo importantísimo al Síndico. El Síndico dijo: “Yo, para hacer esto necesito un honorario a cuenta. Es totalmente imposible que encare esta situación. Pido 5.500$ mensuales de honorarios hasta el momento del Informe Final ( desde el momento de la presentación en concurso). El Juzgado, en lugar de rechazarle eso, le dio traslado a la concursada y la concursada dijo: SÍ, efectivamente.

“Reconozco que por el trabajo están desactualizadas estas escalas después de la Ley 24.522 y le autorizó esto como un pago a cuenta de los honorarios y efectivamente el Síndico percibió honorarios. Es un antecedente importante.

“En un trabajo académico que hicimos con la Dra Juana Bilenca en el año 2.005, proponíamos pedir el 50% de los honorarios que el Juez estimaría que regularía, para los trabajos que iban desde el momento de aceptación del cargo hasta el vencimiento del período de exclusividad”.

“Hay que tener en cuenta que el proceso dura 1 año y 1/2 mínimo y hasta 4 años. Las tasas son exiguas o se calculan sobre activos que no están actualizados al momento de la regulación”.

b. Adecuación de la escala arancelaria. Ante todo, la reducción de los costos de los procesos judiciales. Si ese era el motivo de la Ley 24.432, fracasó porque estamos regidos por una ley del año 1.995 con una filosofía distinta a la actual.

c. Eliminación del 4% del pasivo. Es la otra situación. Esto es de una incongruencia en la ley. Las empresas con más solvencia, que tienen poco pasivo, pagan menos honorarios. En cambio, las empresas muy comprometidas que tienen un gran pasivo, tienen el límite éste del 4%. Es algo que no tiene ninguna congruencia. Aparte, este trabajo, no está en relación al pasivo verificado, porque pueden haber 300 acreedores laborales pequeños y bueno, no hay una relación.

d. Volver al criterio de que los honorarios del letrado de la Sindicatura deben estar a cargo del concurso, salvo que sea injustificada la designación del letrado.

e. Otra cosa a considerar es la aplicación irrestricta de los sueldos de Secretario. Ahí sí, la jurisprudencia está totalmente dividida. Hay casos que dice que cuando los tres(3) sueldos de Secretario superan al 12% del pasivo, se aplica el 12% del pasivo. Caso “Musupapa” del Juzgado de Primera Instancia Nº 11, Secretaría 23.

“En el caso “Naviera Antares”,1996, el fallo de la mayoría dice lo siguiente: “No obstante la disidencia del Dr Guerrero, la aplicación del mínimo legal establecido en la Ley 24.522:267 no implica riesgo de que pueda consumir totalmente el producido de la venta de los bienes del fallido, por cuanto el legislador también ha previsto que en el supuesto que estos bienes no alcancen para cubrir el importe de los 3 sueldos de Secretario más los gastos de Justicia, se clausure el procedimiento, Ley 24.522: 232, clausura por falta de activo con las consecuencias establecidas en el artículo 233.”Y el fallo continúa expresando:

“Por ello el monto destinado a las regulaciones de los profesionales intervinientes debe ser el mayor, aunque insuma la totalidad de los haberes con la realización del activo”. En un solo fallo tenemos el panorama general de cómo está la jurisprudencia en el día de hoy.

“También contamos con un fallo de la Sala E del año 1996 en el cual se lee: “Si los sueldos de Secretario superan el 12% del pasivo, la pauta a aplicar es la del mínimo de 3 sueldos de Secretario”.

La Cámara de Rosario, en un Plenario 85 :“Es inamovible los 3 sueldos de Secretario”

f. Restricción de la perforación de mínimos arancelarios. Esto es un punto, donde hay que poner un límite. Hoy, el Síndico, los letrados, los abogados de las partes tienen una incertidumbre importantísima en el monto de los honorarios, dependiendo de la actitud del Juez.

“Hoy el Juez, con la mera aplicación de la Ley 24.432 regulan honorarios por debajo del mínimo”.

**Preguntas de las concurrentes :

*Pregunta: Tengo un caso de un concurso preventivo que después terminó en la quiebra. Cuando se hace la distribución final se regulan los honorarios. En la quiebra está todo razonablemente bien. Pero cuando regulan en  la parte del concurso preventivo, le asignan honorarios a los letrados patrocinantes del concursado , tres veces más que al Síndico, lo cual para mí es una aberración, si bien la Ley no aclara exactamente las proporciones. Hay que tener en cuenta que el Síndico lleva toda la carga del proceso y además el abogado pactó sus honorarios con el cliente en forma diferenciada. Creo que es algo injusto, arbitrario y al Síndico se lo relega así a cobrar un honorario bajísimo.

*Responde el Cr Stolkiner: Creo que dentro de todo usted tuvo SUERTE!. Algo le regularon en el concurso preventivo porque hay Juzgados que dicen “estando en la quiebra, ya no corresponde honorarios en el concurso”.

“Le comento que hay otros casos que dicen: “la regulación en un concurso preventivo con una quiebra posterior, corresponde efectuarse sobre los bienes que son liquidados”. Es un”error”, afirma Stolkiner, porque la regulación en el concurso preventivo, tiene una pauta propia de regulación que está establecida al momento de la homologación.

” Y si no llega a esa homologación, no se pierde esa pauta”Es decir, yo entiendo que el hecho que halla una quiebra posterior que seguramente en el caso que has mencionado, no hubo una regulación en el concurso, por eso se hace en el proceso de quiebra. Se deberían aplicar los mismos índices que hubieran correspondido en el concurso preventivo cual si hubiera sido homologado, al momento de la quiebra.

“Es independientemente de los fondos que puedan existir, con la característica de “gasto de conservación y justicia”, y siguiendo el ejemplo que dio Guerrero(ver “supra”), aún a costa de una clausura por falta de activo, en caso que consuma lo que esté en el Expediente.

“Yo creo también que el Síndico merecería una regulación superior al letrado. En algunos casos en Capital Federal, se sigue este criterio 2/3: Letrados; 1/3: Síndicos. Otros aplican 70 y 30 pero andan más o menos en ese orden. Si se le regula más al letrado, será motivo de una apelación y veremos qué dice la Cámara.

*Pregunta la Dra Bilenca: Respecto a la Ley 26.086, ocurre que por la “desatracción” del fuero y particularmente en el Juzgado Laboral, el Síndico realiza una serie de tareas, como por ejemplo, asistir a numerosas audiencias, toma intervención en los términos que le impone la Ley 26.086 ( en la quiebra sustituye al fallido, pero en el Concurso Preventivo, no, y sin embargo concurre a audiencias y si bien no tendría que presentar el alegato a veces también lo hace. En el fuero laboral no te prestan el Expediente y cuando llega la oportunidad de pedir una regulación, es rechazada. Pregunto: La Cámara ¿sigue esa misma línea o muchas veces revoca esos fallos y realmente considera que sí, que corresponde una regulación autónoma para el Síndico y su letrado, porque por lo general, sólo regulan al letrado de la Sindicatura.

Y el otro tema que pregunto es: La ultraactividad posterior en la quiebra: tramitación ulterior de incidentes, en juicios ordinarios, mantenimiento en vigencia de las inhibiciones, etc. La postura general es que la regulación queda subsumida en la que se hace sobre la liquidación de los bienes.

*Responde el Cr Stolkiner: Respuesta a la primera pregunta: Yo creo que el Síndico cuando actúa de acuerdo con la Ley 26.086 es  parte necesaria. Muchos dicen que eso significa únicamente presentar un escrito y decir: “cuando esté el Informe Final voy a dar la respuesta”.Yo no coincido con eso. Yo creo que si eso alcanza carácter de cosa juzgada en un Juzgado extraconcursal es muy difícil después que el Juez pueda revocar eso que ya tiene cosa juzgada en el Juzgado Laboral.Prácticamente subsume a la verificación, si bien la Ley 26.086 dice que es un mero título verificatorio, es muy raro que de una sentencia firme el Juzgado diga eso. Por eso el Síndico debe intervenir independientemente de la actitud del concursado.

“Por eso yo entiendo que es parte necesaria y como tal, tiene que  cobrar como parte necesaria “.

¿Dónde tiene que cobrar? Ese es un buen tema, porque ahí sí está dividido. Hay Juzgados Laborales que hacer la regulación, regulan como parte y son honorarios importantes ( del 11% al 20%) en procesos que a veces son daños y perjuicios y hay que seguirlos. Muchos de estos honorarios son  más importantes que los del propio concurso. Hay otros Juzgados que dicen: “No, yo no voy a regular. Que regule el Juez del concurso, aferrado a la Ley 26.086  “Está equivocado porque tramitó ahí”- sostiene Solkiner. El Juzgado del Concurso no conoce el Expediente ¿cómo va a regular?Tiene que pedir el Expediente, el Expediente está en trámite, va a la Cámara:no puede regular. Caso contrario, tiene que pedirlo mucho tiempo después. Por otra parte el Juzgado del concurso dice :¿qué me mandan a mí? “¿Tengo que regular en un proceso laboral en el que no intervine?. Mi idea es INSISTIR, porque nosotros tenemos derecho en el Juzgado Laboral.

Respuesta a la pregunta de un asistente: trámites que ameritan una regulación independiente, no obstante eso, los Jueces consideran que queda subsumida en la regulación general. Eso se hace más patente en las distribuciones complementarias. En las distribuciones complementarias hay un criterio que no está establecido en la Ley, que dice que en la distribución complementaria, únicamente corresponde regular al Síndico cuando ingresan activos adicionales y caso contrario, no. Ahí hay una tarea adicional, a veces hay incidentes de revisión que están en trámite ¿Por qué se debe limitar a esa circunstancia? Ahí hay un error y también hay una circunstancia que se da en tareas posteriores que nunca pudieron estar previstas. Por ejemplo: si va a haber un dividendo caduco ¿quién tiene que pagar el trámite del dividendo caduco? ¿O es una carga pública?.

Comenta un asistente. Suscribo su criterio Un caso concreto que sí obtuvimos la regulación, que fue en Junín. El caso “Porta c/ Coca Cola Polar” y la regulación fue confirmada por la Cámara. Le reconoció a la Sindicatura en la regulación, una actividad como apoderado, es decir , porque estaba sustituyendo al fallido y le reguló a su letrado honorarios superiores, porque los honorarios del apoderado son el 40% de los honorarios del letrado. Es un juicio que había iniciado la fallida y al cual nosotros nos avocamos a partir del desapoderamiento.

Responde Stolkiner: Eso tendría que ser la regla. No es necesario que tramite en otra jurisdicción. Aún en la misma jurisdicción pero en otro Juzgado, por ejemplo, Juzgados Laborales en el mismo lugar . Son trámites autónomos. Pero la regulación de acuerdo con la Ley 21.839 efectivamente establece que para el letrado es una escala del 11% al 20% tratándose de juicio ordinario y el 40% de eso, es para la Sindicatura.——————————–




Leave a Comment

Previous post:

Next post: