Conceden prórroga del período de exclusividad superando los plazos previstos en el artículo 43 Ley 24.522 para no obstaculizar una solución concordataria que resulta factible

by Dra. Adela Prat on junio 3, 2011

Nos encontramos en la atractiva materia del Concurso Preventivo. La Justicia Comercial decide que es procedente conceder una prórroga del período de exclusividad.

La fundamentación del pedido de prórroga del período de exclusividad, al cual luego nos referiremos en especial, se sostiene en la circunstancia de que la concursada adjuntó las conformidades de los acreedores quirografarios que representan el 71% del capital verificado.

El concursado alega encontrarse en tratativas de llegar a un acuerdo con los acreedores quirografarios  laborales que conforman el pasivo concursal.

El Síndico, por otra parte, prestó conformidad con el pedido de prórroga introducido.

Finalmente se resuelve conceder una prórroga de  veinte(20) días adicionales fundamentada en la conveniencia de flexibilizar los resortes legales en miras a no obstaculizar una solución concordataria.

La cuestión fue abordada en el Expte. 004843/11, caratulado “SHANTIKUON S.A. s/ CONCURSO PREVENTIVO s/ INCIDENTE DE APELACIÓN ( ART. 250 CPCC)”. CNCOM- SALA F- 22/03/2011.

En primer lugar y antes de introducirnos en el fallo, nos preguntamos ¿Dónde está regulado el período de exclusividad?. La Ley 24.522 -LCQ- lo regula en el artículo 43.- ¿Qué es el período de exclusividad? La ley denomina “período de exclusividad”, al plazo dentro del cual el deudor ( y solamente el deudor) puede “formular propuestas de acuerdo preventivo por categorías a sus acreedores” y obtener de éstos la conformidad según el régimen del artículo 45 LCQ.

El artículo 43 LCQ concede un plazo de treinta (30) días que corre a partir de la notificación por ministerio de la ley de la resolución de categorización del artículo 42, es decir, a partir del primer día de nota (artículo 133 CPCC).

El Juez tiene facultad para determinar un plazo mayor, en tanto no exceda los sesenta (60) días del mismo dies a quo.

¿Quién puede pedir la prórroga del plazo de exclusividad?. La doctrina tiene dicho que el facultado es el deudor.

El acotamiento de los plazos consagrados por la ley, surge de la Exposición de Motivos y está plasmada en los artículos 217 y 273 in fine LCQ..

¿Por qué se denomina “período de exclusividad”?. La denominación de “período de exclusividad”, tiene sentido, debido a que, en cuanto se trate de sujetos concursables, acontece luego de vencido ese período, si no obtiene las mayorías, una segunda ronda en la que están facultados para proponer acuerdos, los terceros ( no ya el deudor)(artículo 48 LCQ).

Este “período de exclusividad” marca, a su vencimiento, el límite temporal extremo dentro del cual el deudor debe presentar en el expediente las conformidades de los acreedores con las mayorías requeridas por el artículo 45 ( conforme artículo 44 párrafo I).

 

Ahora sí podemos entrar al cuerpo del fallo arriba anunciado.

La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala F expresó en este fallo que ” Si bien como principio general, los términos fijados en la ley falimentaria son perentorios (confr. artículo 273 inc 1º) no encuentra esta Sala las suficientes razones para denegar la solicitud de prórroga del período de exclusividad “.

“No puede perderse vista -añadieron- que la fundamentación del pedido de prórroga formulado en oportunidad de celebrarse la audiencia informativa… se sostiene en la circunstancia de que la concursada adjuntó las conformidades de los acreedores quirografarios que representan el 71% del capital verificado, restando sólo la conformidad de los dos acreedores laborales con créditos verificados como quirografarios laborales”

Los Señores Jueces que integran la Sala F subrayaron : ” Sumado a la conformidad prestada por el Síndico con el pedido de prórroga introducido, amerita a criterio de esta Sala, que la concursada obtenga un mayor plazo para poder arribar a un acuerdo con los acreedores quirografarios laborales que conforman el pasivo concursal “

La Cámara sostuvo que ” no obsta lo dispuesto por el artículo 43 LCQ, pues, como se ha dicho: la práctica judicial, cuando la razonabilidad y el interés de los acreedores lo justifiquen deberá permitir que esos límites puedan también superarse por vía estrictamente excepcional en el marco de la subsistencia del artículo 273, párrafo último de la LCQ, que sólo castiga la prórroga injustificada de los plazos procesales del concurso” (Fassi-Gebhardt, “Concursos y Quiebras”, página 169, Editorial Astrea, Buenos Aires, 2004).

El criterio sostenido es amplio. Véase la siguiente argumentación:” Aún cuando haya transcurrido la totalidad del plazo extraordinario previsto legalmente - véase que en el decreto de apertura del concurso preventivo se otorgó alrededor de 120 días de período de exclusividad-considerando la conveniencia de flexibilizar los resortes legales en miras a no obstaculizar una solución concordataria siendo ella factible ( cfr. arg. CNCom, Sala C, 12.10.2007, “Díaz y Quirini S.A. s/ Concurso Preventivo”) parece razonable conceder una prórroga de veinte días ( 20 días) adicionales a partir de la notificación de la presente”.

Los camaristas del fuero en lo comercial, sentenciaron: “No puede soslayarse el interés social que se halla en juego, esto es, que la deudora continúe con su actividad útil para la comunidad desde diversos enfoques, el de los trabajadores – si los hubiese actualmente- y sus respectivas familias, el de otras empresas (vbgr. proveedoras de la concursada) y el de la población vinculada de algún modo a su actividad económica (confr voto del Dr Vazquez, Plenario CNComercial, en “Vila, José”, 3.02.65)

 

 


Leave a Comment

Previous post:

Next post: