No hace cosa juzgada el acuerdo conciliatorio celebrado ante el SECLO, homologado por la Autoridad Administrativa y no homologado en sede judicial

by Dra. Adela Prat on marzo 1, 2011

Se trata de un accidente de trabajo, donde el trabajador ejerce la acción civil  fundando su reclamo en el artículo 1.113 del Código Civil.

Empleadora y trabajador habían celebrado un acuerdo conciliatorio ante el SECLO , incluyéndose la cláusula por la que se establece que el trabajador “nada más tendrá que reclamar”.

El acuerdo, homologado en sede administrativa, no fue homologado en sede judicial. La Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, en un juicio posterior iniciado por el empleado, aplica el Plenario “Aizaga” y revoca lo decidido en Primera Instancia en cuanto hace lugar a la excepción de cosa juzgada interpuesta por la empleadora y rechaza sin más tal pretensión, ordenándose se continúe con la tramitación de la causa.

Son los autos, SD 72.868, Expte 16.944/08. “SABLICH, JUAN MANUEL c/ CASINO DE BUENOS AIRES, COMPAÑÍA DE INVERSIONES EN ENTRETENIMIENTOS S.A. UTE y OTRO s/ ACCIDENTE- ACCIÓN CIVIL “- CNTRAB- Sala V- 29/12/2010. Publicado:(elDial.com – AA68A6) el 28 de febrero de 2011.

El voto de la mayoría de la Sala V, determina lo siguiente:

***” La doctrina plenaria de la CNAT N* 137 del 29/9/70, recaída in re: “Lafalce, Angel y otros c/ Casa Enrique Schuster S.A.” sentó la siguiente doctrina: ” La manifestación de la parte actora en un acuerdo conciliatorio que una vez percibida íntegramente la suma acordada en esta conciliación nada más tiene que reclamar de la demandada, por ningún concepto emergente del vínculo laboral que los uniera,hace cosa juzgada en juicio posterior donde se reclama un crédito que no fue objeto del proceso conciliado”. Ahora bien, tal como se sostuvo en la causa “Vivas, Miguel Ángel C/ Peugeot Citroen Argentina S.A. s/ Despido”(del registro de esta Sala V), la doctrina fijada en el precitado Plenario es aplicable sólo a los acuerdos conciliatorios homologados en sede judicial, ya que el fallo plenario hace alusión al “proceso conciliado” y al “juicio posterior”, situaciones que inequívocamente se refieren a causas judiciales. ”

***” En el caso, si bien de la documental y de la prueba informativa surge que al acuerdo conciliatorio celebrado entre el actor y la demandada fue homologado por la autoridad administrativa del trabajo y que en la cláusula sexta se estipuló que una vez percibido el importe allí consignado “nada más tendrá que reclamar por ningún motivo o concepto emergente de la extinción y/o relación laboral con Casino de Buenos Aires, incluso por acciones por daños y perjuicios sustentados en los artículos 1113 y 1109 del Código Civil y artículo 75 de la LCT, daño moral y/o acciones en los términos de la ley 23.592…”, no resulta procedente la excepción de cosa juzgada planteada por la demandada porque, no se trata de un acuerdo conciliatorio homologado en sede judicial. Sin perjuicio de lo expuesto, aunque se tratara de un acuerdo homologado judicialmente, dada la índole de los reclamos que dieron origen a las actuaciones administrativas, sería aplicable la doctrina del Plenario  239 de la CNAT”.

*** De allí que la mayoría votó en “En estas condiciones y sin que lo expuesto implique abrir juicio sobre la procedencia o no de la pretensión, se propone que se revoque lo decidido en primera instancia en cuanto hace lugar a la excepción de cosa juzgada y se rechace sin más la pretensión y se continúe con la tramitación de la presente causa “.

*** Voto de la Dra García Margalejo. “Asimismo y tal como lo hace notar el Dr Zas, es de destacar que a todo evento y aunque no se trate de un supuesto idéntico… cabría recordar- al menos por analogía- que el fallo Plenario Nº 239 de la CNAT, estableció que la manifestación del trabajador en un acuerdo conciliatorio de que nada más tiene que reclamar del empleador por ningún concepto emergente del vínculo laboral que los uniera, no comprende la acción fundada en el art. 1.113 del Código Civil…”

De esta manera, queda rechazada la excepción de cosa juzgada interpuesta por Casino de Buenos Aires, y se continúa con el proceso entablado por el empleado, J.M. Sablich.

{ 2 comments… read them below or add one }

CARLOS junio 6, 2011 a las 9:40 pm

Quisiera, saber tengo que conciliar, la parte laboral, en la cual se pone que no tengo que reclamar nada a el empleador, quiero saber ya que mi abogado me dice que puedo seguir con la demanda por contraer una enfermedad, por esfuerzos realizados, como enfermedad que me la contraje trabajando, ( el diagnostico es lumbalgia con hernia de disco. ) La empresa nunca me hizoa el examen preocupacional. ni el anual.
quiero saber, si puedo conciliar lo laboral, y puedo seguir con la demanda por enfermedad.
desde ya gracias.

Saludo atte.

CARLOS
Espero una respuesta

Responder

javier junio 14, 2011 a las 9:26 pm

Quisiera, saber tengo que conciliar, la parte laboral, en la cual se pone que no tengo que reclamar nada a el empleador, quiero saber ya que mi abogado me dice que puedo seguir con la demanda por contraer una enfermedad, por esfuerzos realizados, como enfermedad que me la contraje trabajando, ( el diagnostico es lumbalgia con hernia de disco. ) La empresa nunca me hizoa el examen preocupacional. ni el anual.
quiero saber, si puedo conciliar lo laboral, y puedo seguir con la demanda por enfermedad.
desde ya gracias.

Saludo atte.

CARLOS
Espero una respuesta

Responder

Leave a Comment

Previous post:

Next post: