La Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires declaró la inconstitucionalidad del artículo 134 del Código Fiscal

by Dra. Adela Prat on febrero 19, 2011

La Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires, cambiando radicalmente la doctrina legal, declaró la inconstitucionalidad del artículo 134 del Código Fiscal (t.o. resolución 120/04), en tanto regula supuestos de interrupción de la prescripción de las obligaciones fiscales no contemplados por el Código Civil Argentino(artículo 3966, primer párrafo del Código Civil). El cambio de doctrina legal se produjo con posterioridad a la interposición del recurso, cuando el 30.05.2007, en la Causa C. 81.253 resolvió que resulta  inconstitucional el artículo 119 del Código Fiscal al establecer plazos de prescripción de las obligaciones tributarias superiores a los 5 años.

Causa Nro C. 99.094. Autos:“FISCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES c/ FADRA SRL, LÓPEZ OSVALDO y LOBATO EMILIO TOMÁS – APREMIO”. SCBA: 14/07/2010.- Publicado en (elDial.com – AA6248), el 1/09/2010.-

Esa Corte, también por mayoría, en la Causa C. 81.253, sent del 30.05.2007 y otras de la misma fecha, cambió radicalmente de postura. Así, resolvió que resulta inconstitucional el artículo 119 del Código Fiscal, en tanto establece plazos de prescripción de la obligación tributaria superiores a 5 años ( artículo 4.027 inciso 3 del C.Civil).

Los fundamentos del fallo dictados por esa Corte, remiten a lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación ( in re “Recurso de Hecho deducido por Abel Alexis Latendorf – Síndico -en la causa FILCROSA S.A. s/ QUIEBRA. INCIDENTE DE VERIFICACIÓN DE MUNICIPALIDAD DE AVELLANEDA,” sentencia del 30.09.2003).

Dijo el Dr Soria , en su voto que hizo mayoría: “En su sentencia, el Alto Tribunal Federal, ratificando precedentes (Fallos:175:300; 320:1334;cfr considerando 5), puntualizó que las normas provinciales que reglamentaban la prescripción en forma contraria a lo dispuesto en el Código Civil, eran inválidas, afirmando que el mentado instituto no es propio del derecho público local y encuadra en la cláusula del artículo 75 inciso 12 de la Constitución nacional. De allí que el poder de instaurar un régimen destinado a comprender la generalidad de las acciones susceptibles de extinguirse por esa vía, sea materia confiada al legislador nacional ( considerando 6).

El Dr Lázzari, según su voto expresó que si bien la potestad fiscal que asiste a las Provincias, es una de las bases sobre las que se sustenta su AUTONOMÍA – inconcebible si no pudieran éstas contar con los medios materiales que les permitieran autoabastecerse - el límite a esas facultades viene dado por la exigencia de que la legislación dictada en su consecuencia, no restrinja derecho acordados por NORMAS DE CARÁCTER NACIONAL, mediante las que se establece en todo el país un régimen único de extinción de la obligación (considerandos 11 y 14 ).

Y el Dr Lázzari continúa expresando : ” No habiéndose acreditado las infracciones legales denunciadas- artículo 279 CPCC- corresponde rechazar el recurso planteado, costas por su orden, atento el cambio de doctrina legal producido con posterioridad a la interposición del recurso (art. 68, 2do párrafo CPCC) ”

El Dr Genoud adhiere al voto del Sr Soria, en la Causa 81.253 relatada supra y reseñada por el Dr Lázzari. En aquél precedente, en la materia referida a la prescripción de las acciones de los Fiscos Provinciales o Municipales, para exigir el pago de los tributos locales, como sabemos, la Corte Federal tuvo oportunidad de pronunciarse en la causa “FILCROSA SA s/ QUIEBRA(30.09.2003) determinando que resulta inadmisible que la Municipalidad de Avellaneda haya regulado el término de prescripción del cobro de una  obligación fiscal, excediendo el plazo de los 5 años previsto por el artículo 4.027 inciso 3 del Código Civil.

En cuanto a los supuestos de interrupción del curso de la prescripción, establecidos en el artículo 134 del Código Fiscal, este artículo es inconstitucional en cuanto prevé supuestos distintos a los regulados en las normas de fondo (artículo 3966, primer párrafo del Código Civil) (del voto del Dr Soria- que hizo mayoría)

Leave a Comment

Previous post:

Next post: