La cuestión del Impuesto a las Ganancias y las indemnizaciones por despido. Fallos definitivos y sentencias no firmes.

by Dra. Adela Prat on enero 25, 2011

Ya saben mis lectores que escucho diariamente en mi Estudio sito en Valencia, las conferencias que en Cds adquiero al Consejo Profesional de Ciencias Económicas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Esto hace ya, muchos años.

1.En la charla denominada “Actualidad Tributaria” del día 18.08.2010, el Dr Humberto Bertazza, Contador Público, expuso sobre el tema: “Impuesto a las Ganancias sobre indemnizaciones que se pagan a los empleados, como consecuencia de rupturas laborales”.

1.1. Comentó, entre otros, el caso “EDICIONES B ARGENTINA ” , de la Cámara Federal. Indicó que cuando se paga una indemnización por despido, rubro “Antigüedad”u otros, alrededor de este tema giran distintas vertientes de opinión, respecto a lo que a nosotros nos interesa saber.En este caso, la indemnización abonada a un empleado, por despido sin causa del art. 245 Ley 20.744 de Contrato de Trabajo, alcanzaba un importe que excedía el tope legal tributario.

Al respecto, la posición de la Administración Federal de Ingresos Públicos – AFIP – concluía en que la exención de pago del Impuesto a las Ganancias sobre la aludida indemnización, juega hasta el tope legal y que más allá del tope, está gravada con el Impuesto citado. Entonces, la indemnización queda separada en dos partes: una parte gravada y una parte exenta.

Ingresan los autos a la Cámara Federal y la misma resuelve que ” el total de la indemnización está excluido del Impuesto a las Ganancias, aún la parte que supera el tope legal”. Y para resolver en tal sentido, la Cámara no tuvo en cuenta el inciso i del art. 20 LIG, sino que tuvo en cuenta, que no hay hecho imponible generador y este es el concepto que sostuvo la Corte en una causa anterior- un caso de indemnización por embarazo-. Este fallo fue recurrido por la AFIP ante la Corte Suprema de  Justicia de la Nación – CSJN-, que es donde está radicado el expediente en este momento. La sentencia no está firme.

1.2.Una segunda causa- continúa Bertazza- si bien no tenemos todavía el pronunciamiento de la Corte , pero sí ahora estamos señalando el Dictamen de la Procuración de la Corte – julio 2010-, el caso “CUEVAS “, tiene una vertiente parecida a la anterior. Hay una persona que es despedida; hay una indemnización por estabilidad gremial y por asignación gremial (art. 52 de la Ley 23.551) y aquí la AFIP recurre a lo mismo.La AFIP sostiene: “Está exenta la indemnización por antigüedad por el rubro antigüedad, pero lo otro:NO, porque no está en el inc. i del art. 20 LIG. Por lo tanto, está gravado.

Y aquí viene la novedad. El Dictamen de la Procuradora de la CSJN, dice: “En realidad, todo es no gravado”. ¿Por qué razón?. Porque la indemnización por estabilidad y la indemnización gremial forman parte de la Indemnización por despido y la indemnización por despido, tiene lugar- en la cadena del tiempo- después de la desvinculación. Esta indemnización aparece después de la indemnización- insiste-. Y continúa: “Quiere decir, que esta indemnización, no tenía vinculación con la relación laboral, sino, por el contrario, tenía relación con la desvinculación laboral y como consecuencia de esto, NO HAY UN HECHO GENERADOR DEL IMPUESTO”. Con tal criterio, la Procuradora vuelve al fallo” De Lorenzo” de la CSJN.

Fíjense uds. lo interesante de este análisis. Esta posición,obviamente no está aceptada por el Fisco todavía. Si esta fuera la posición, todas las indemnizaciones vinculadas a la ruptura de la relación laboral quedarían excluidas del impuesto. O sea, no jugaría una razón de exención, sino que jugaría una razón de exclusión del impuesto.-

2. En la causa “BEVILACQUA, NORBERTO LUIS c/ BAUSH & LOM ARGENTINA SRL s/ DESPIDO ” de la CNTRAB., Sala “I”, 27.04.2010, publicado pro elDial.com el 3.06.2020 (elDial.com – AA5F2F) SD 85.876. Causa 25.119/07 se resuelve que el importe abonado en concepto de “vacaciones no gozadas”, no está exento del Impuesto a las Ganancias (art. 20 de la Ley 20.628 ).

Y reseña lo siguiente: “En orden a las  “vacaciones no gozadas” es dable señalar que, respecto de la interpretación de las exenciones, se ha dicho que: “… No se puede aplicar la exención por ser una excepción, por analogía a los casos no previstos “. Y ello por dos razones: la primera, porque el principio de reserva de ley no sólo tiene un aspecto positivo , sino también otro negativo – no hay exención sin ley que la determine – y segundo porque la excepción que implica la exención, por un principio elemental de hermeneútica , “confirma la regla de los casos no exceptuados”(Jarach, Dino, “Curso Superior de Derecho Tributario”, p.205, ed. CIMA, citado por Fernández, Luis Omar, “Tratamiento Impositivo de algunas indemnizaciones laborales ” publicado en  IMP 2003-3;3-DT 2003-B. 1349 ).-

En idéntico sentido, el Alto Tribunal ha señalado que las exenciones deben resultar de la letra de la ley, de la indudable intención del legislador o de la necesaria implicancia lógica de las leyes que las establecen y que, fuera de esos casos, corresponde la interpretación estricta de las normas (CS, “MANITTA, JOSÉ Y OTROS C. PCIA DE MENDOZA”, Fallos 283-61).

En este contexto, no podmeos soslayar que el trabajador en relación de dependencia constituye una fuente generadora de renta personal que se encuentra gravada por el tributo al que nos estamos refiriendo, puesto que cuando la renta deriva de una fuente habilitada por el ordenamiento, nos hallamos frente a un hecho imponible que, en el caso del importe abonado en concepto de “vacaciones proporcionales no gozadas” no se encuentra contemplado en ninguna excepción, y por ende no está exento del tributo.

El art. 20 inc. i de la Ley 20.628 no deja espacio para interpretaciones extensivas, por el contrario, se extrae de su texto que la exención que contemplan la norma comprende, dentro de los rubros objeto del presente reclamo, únicamente a la Indemnización por Antigüedad ( en igual sentido CNAT, Sala V, “GENTILE, HÉCTOR ANGEL c/ TELECOM PERSONAL S.A. s/ DESPIDO “. SD 70.870. Expte 11.208/06. (elDial – AA4AD6) sentencia de fecha 23/07/2009).-

Leave a Comment

Previous post:

Next post: