El fallo que considera el alquiler de la vivienda en la base de cálculo del Art. 245 LCT

by Dra. Adela Prat on enero 9, 2011

Esta entrada es un homenaje al extinto Profesor, Dr. Alberto Gaspar Spota, abogado e ingeniero civil, eximio estudioso , uno de los “grandes” de la Universidad Nacional de La Plata, de quién tuve el privilegio de aprender mucho.

El polémico fallo al que me referiré hoy, se caratula: “PAVANO, JUAN FRANCISCO c/ CARREFOUR ARGENTINA S.A. y OTROS s/ DESPIDO”. CNTRAB. Sala “II”-  del 27/09/2010, publicado por elDial.Express el 30/11/2011, en el Edición nro 3.159, y que se puede ver en (elDial.com – AA65A2).

Este tipo de fallos sin duda tienen un alto impacto económico. En los últimos tiempos se ha ido afianzando entre los Magistrados, la tendencia a incluir, distintos beneficios no remunerativos, en la base de cálculo de las indemnizaciones del Art. 245 ( despido sin justa causa).

En este contexto, rubros tales como cobertura médica, viáticos, cochera, notebooks, entre otros que fueron otorgados por las empresas como un incentivo, terminan redundando en un mayor costo laboral para la compañía y más costoso aún resulta, si la desvinculación involucra a personal jerárquico.

La Sala “II” resolvió que las sumas pagadas, mes a mes, por Carrefour Argentina S.A. al gerente Juan F. Pavano, en concepto de locación de vivienda, constituye una forma de pago contemplada por la LCT, denominada : ” prestación complementaria “, que, de conformidad con lo establecido por el art. 105 LCT, integra la remuneración del trabajador.

La claridad de la norma, no admite dudas en cuanto a su naturaleza jurídica de pago en especie y, en esa inteligencia, resulta indudable que lo abonado en tal concepto importó un beneficio económico para el trabajador, motivo por el cual, corresponderá considerar tales sumas remuneratorias, en la base de cálculo del art.245 LCT, dado que el trabajador percibió en forma mensual, normal y habitual la suma en cuestión.

Es decir, la Sala “II” consideró que el rubro locación de vivienda, desde el punto de vista laboral, no constituyó un beneficio social, sino- como ya dijimos- un pago en especie y por tal motivo debía formar parte de la base salarial.

El art. 105 LCT denomina “PRESTACIÓN COMPLEMENTARIA ” al pago del concepto aludido y establece que integra la remuneración, el salario que se satisface en habitación, con excepción del comodato de casa – habitación de propiedad del empleador ubicados en barrios o complejos circundantes al lugar de trabajo, o la locación en los supuestos de grave dificultad de acceso a la vivienda.

Otro tema será el de la eventual registración deficiente de este rubro, lo que puede dar lugar a multas.

Este fallo también trata  del “Bonus ” y de las “Horas extras” reclamadas por el gerente, subtemas que trataré en otra oportunidad


Leave a Comment

Previous post:

Next post: